средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций. Исходя из смысла п.п. 2.2, 2.3.2, 2.5.1 Положения, регистратор вносит запись о переходе права собственности на акции, выкупаемых в случаях, предусмотренных ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», на основании требования акционера – зарегистрированного лица. Заявитель также сослался на п. 6.1 Положения о ведении реестра, которым предусмотрена обязанность осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом именно зарегистрированными лицами; п. 4.10 договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому оплата за операции, выполняемые регистратором на основании распоряжений владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляется владельцами именных ценных бумаг согласно прейскуранту, утвержденного регистратором. На основании изложенного, заявитель считает, что обязанность зарегистрированного лица производить оплату услуг регистратора возникает в силу норм действующего законодательства. По мнению заявителя, поскольку ответчик инициировал процедуру выкупа акций, регистратор не получал никаких распоряжений от эмитентов относительно выкупаемых акций, и то, что при осуществлении выкупа акций, эмитент
№ А34-8468/2018 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (Курганская область, далее – общество «Нефто»), гражданина ФИО1 (Курганская область, далее – ФИО1) (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (далее - ответчик, общество «КЭМЗ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ведение реестров компаний» (Свердловская область, далее – третье лицо, общество «ВРК»), об обязании общества «КЭМЗ» организовать ведение реестра акционеров общества «КЭМЗ» путем заключения договора на ведение реестра акционеров с профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратором); об обязании общества «КЭМЗ» направить регистратору документы для внесения сведений о переходе прав на 1 169 810 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223-Д, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестр акционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций с лицевого счета №
принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, т.е. в реестр, ведение которого осуществляет Росреестр. При этом Росреестр указал на то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), Федеральным законом от
СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных СРО, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления СРО контроля за деятельностью своих членов и применением СРО мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью СРО, применяется гражданское законодательство, в том числе Закон № 315-ФЗ, если данные отношения не урегулированы Градостроительным кодексом. В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона № 315-ФЗ ведение Реестра СРО осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае если определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности, ведение Реестра СРО в соответствующей сфере деятельности осуществляется этим уполномоченным федеральным органом. Постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на
17 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Табале Н.Н. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо- Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок» о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором», установил: 31 июля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) издано письмо № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» (далее - Письмо), в приложении к которому в пункте 1 изложена информация по вопросу об обязанности акционерных обществ, ведущих
Регистратор) об обязании ответчика передать реестр на ведение прав акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее – Общество, эмитент) открытому акционерному обществу «Реестр» согласно заявлению генерального директора от 23.07.2015 г. и о признании всех записей, внесенных ответчиком в реестр акционеров Общества, недействительными. В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил, а суд – принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФИО4 просила: - применить последствия недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров Общества от 30.10.2014 г. с ответчиком в виде обязания последнего возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента; - признать незаконными действия Регистратора по внесению записей в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ООО «Криптекс»; - признать недействительными записи, внесенные ответчиком в реестр акционеров Общества о переходе
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор). В ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) на основании пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке
жалобе общество «Регистратор Интрако» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по указанному исполнительному производству не учел, что 31.03.2017 общество «Регистратор Интрако» в одностороннем порядке расторгло договор от 12.02.2010 на оказание закрытому акционерном обществу «Спортивная деревня «Гамильтон» (далее – общество «СД «Гамильтон») услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и с указанной даты прекратило ведение реестра общества «СД «Гамильтон». Заявитель полагает, что с указанной даты общество «Регистратор Интрако» не может производить какие-либо операции с ценными бумагами общества «СД «Гамильтон». Также общество «Регистратор Интрако» отмечает, что на нем как на профессиональном участнике рынка ценных бумаг лежит обязанность по соблюдению специальных норм, регулирующих деятельность реестродержателя. Заявитель считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что общество «Регистратор Интрако» не предприняло исчерпывающие меры к созданию условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, для проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО1 от 13.10.2014 о неуведомлении акционера об изменение лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, и о его отсутствии по состоянию на 13.10.2014 на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (не опубликовано), Управлением в адрес Общества было вынесено предписание о предоставлении документов от 24.10.2014, в соответствии с которым Обществу надлежало предоставить в Управление: 1. Справку о держателе реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) Общества за период с 01.10.2014 по дату получения предписания. 2. В случае передачи ведения реестра акционеров Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг
делу об административном правонарушении. Судом установлено, что дата начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что контрактным управляющим, ФИО1, в нарушение норм Закона №44-ФЗ не представлена информация в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о заключении контрактов: - № от 16.03.2015г., заключенного по результатам проведения запроса котировок (номер извещения об осуществлении закупки на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) - №); - № от 16.03.2015г. заключенного по результатам проведения запроса котировок (номер извещения - №) (далее - контракты), подлежащая включению в реестр контрактов. В
таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную ТАЙНУ, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных
ФИО2 от 28.09. 2010 года № 178 в отношении ФИО1 изменено, установил: Вышеуказанными решениями ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, в нарушение части 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направил сведения о 12 заключенных муниципальных контрактах в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, в срок, превышающий 3 рабочих дня со дня их заключения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление ФИО1 оспорил в суде. Обжалуемым решением постановление изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 сроков направления в муниципальный орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, сведений о заключении муниципальных контрактов №34 от 15 января
материалов дела, должностным лицом контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа установлено нарушение ФИО2, как должностным лицом, требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), выразившееся в непредставлении информации об исполнении контракта №0884200000114000018-0406680-01 от 10 сентября 2014 г. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок, о чем вынесено постановление, о назначении административного наказания. Отменяя постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 № 166-2015 от 16 декабря 2015 года судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным за представление информации об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, является иное должностное лицо - контрактный управляющий. С данным выводом
