сфере гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 136-0). Упоминаемые в административном исковом заявлении статьи 67 , 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть б1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не содержат норм, предусматривающих право непубличного акционерного общества на самостоятельное ведениереестра его акционеров. При этом допускаемая подпунктом 2 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении непубличного акционерного общества вариативность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, не может являться правовым основанием для вывода о праве непубличного акционерного общества быть держателем реестра его акционеров. Из содержания приведенной нормы это не следует. Кроме того, Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»
полномочиями; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», приказа Минюста РФ от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка веденияреестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки), судом не установлено. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка была удостоверена лицом, не имевшим полномочий ни нотариуса, ни временно исполняющего обязанности нотариуса, о том, что судами рассмотрены требования, отличные от тех, которые были заявлены истцами, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и
наследству суд отмечает, что что приказом Минюста России от 30.09.2020 № 224 утверждены Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, которыми определен перечень сведений, которые содержатся в реестре наследственных дел БИС. Сведения о наследниках, принявших наследство, согласно указанному приказу, в реестр наследственных дел внесению не подлежат. Такими сведениями может располагать только нотариус, ведущий наследственное дело соответствующего наследодателя. Таким образом, в силу действующего правового регулирования и технологических особенностей программного продукта, посредством которого осуществляется ведение реестра нотариальных действий в электронном виде, Нотариальная палата Ростовской области не располагает сведениями о наследниках, принявших наследство. При таких обстоятельствах судебный акт, обязывающий совершить испрашиваемые действия, будет носить неисполнимый характер. На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в суд об истребовании необходимых сведений у нотариуса, с указанием его фамилии, имени, отчества и адреса. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
Балашихинского района Московской области ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации по факту свидетельствования подлинности подписи ФИО2 на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «АвтоАльянс» за номером в реестре 77480 от 19.09.2007 года. Из ответа нотариуса Балашихинского района Московской области ФИО3 (исх.№53 от 28.02.2008 года) следует, что указанные в запросе нотариальные действия ею не совершались, номер реестра не соответствует принятой в нотариальной конторе номенклатуре дел и правилам ведения реестра нотариальных действий . Таким образом, подпись нотариуса, содержащаяся в пункте 6.1 заявления, не является подлинной, в связи с чем подпись руководителя ООО «АвтоАльянс» ФИО2 на указанном заявлении не может считаться засвидетельствованной в нотариальном порядке, что не соответствует п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ. Кроме того, в заявлении ООО «АвтоАльянс» о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не заполнен пункт 6.2 «ИНН нотариуса». В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического
органом контрольных мероприятий нотариусу Балашихинского района Московской области ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации по факту свидетельствования подлинности подписи ФИО2 на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Компания Стройхолдинг» за номером в реестре 77479. Из ответа нотариуса Балашихинского района Московской области ФИО3 от 28.02.08г. следует, что указанные в запросе нотариальные действия ею не совершались, номер реестра не соответствует принятой в нотариальной конторе номенклатуре дел и правилам ведения реестра нотариальных действий . Таким образом, подпись нотариуса, содержащаяся в пункте 6.1 заявления, не является подлинной, в связи с чем подпись руководителя ООО «Компания Стройхолдинг» ФИО2 на указанном заявлении не может считаться засвидетельствованной в нотариальном порядке, что не соответствует п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ. Кроме того, в заявлении ООО «Компания Стройхолдинг» о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не заполнен пункт 6.2 «ИНН нотариуса». В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при
мероприятий нотариусу Балашихинского района Московской области ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации по факту свидетельствования подлинности подписи ФИО3 на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «МВС Центрвоепоставка» за номером в реестре 77371 от 12.10.2007. Из ответа нотариуса Балашихинского района Московской области ФИО4 от 31.01.2008г. следует, что указанные в запросе нотариальные действия ею не совершались, номер реестра не соответствует принятой в нотариальной конторе номенклатуре дел и правилам ведения реестра нотариальных действий . Таким образом, подпись нотариуса, содержащаяся в пункте 6.1 заявления, не является подлинной, в связи с чем подпись Руководителя ООО «МВС Центрвоепоставка» ФИО3 на указанном заявлении не может считаться засвидетельствованной в нотариальном порядке, что не соответствует п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ. Кроме того, в заявлении ООО «МВС Центрвоепоствка» о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не заполнен пункт 6.2 «ИНН нотариуса». В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при
регистрирующим органом контрольных мероприятий нотариусу Балашихинского района Московской области ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации по факту свидетельствования подлинности подписи ФИО4 на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Арктика» за номером в реестре 50214 от 07.06.2007. Из ответа нотариуса Балашихинского района Московской области ФИО1 следует, что указанные в запросе нотариальные действия ею не совершались, номер реестра не соответствует принятой в нотариальной конторе номенклатуре дел и правилам ведения реестра нотариальных действий . Таким образом, подпись нотариуса, содержащаяся в пункте 6.1 заявления, не является подлинной, в связи с чем подпись Руководителя ООО «Арктика» ФИО4 на указанном заявлении не может считаться засвидетельствованной в нотариальном порядке, что не соответствует п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ. Кроме того, в заявлении ООО «Арктика» о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не заполнен пункт 6.2 «ИНН нотариуса». В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического
нотариальным правом подписи в сельской администрации обладало два человека- председатель или глава Администрации (т.е. ФИО12) и его заместитель или секретарь (т.е. ФИО11). Если бы что-то не соответствовало действительности, то он бы не принял у ФИО37 документы по дарению. Напротив его (ФИО12) фамилии стоит его подпись. Бланки договоров раздавали в Администрации района, они являлись бланками строгой отчетности и хранились у секретаря в сейфе; опрошенная по материалу проверки ФИО11 пояснила, что в ее обязанности входило ведение реестра № нотариальных действий , непосредственно она вносила запись в реестр № по поводу заключения договора дарения от __..__..__ Договор был ей предоставлен уже в __..__..__ году, в связи с чем она была вынуждена осуществить запись внизу страницы, на которой зафиксированы действия в __..__..__ году. (т.4 л.д.8-16), в связи с чем доводы о несоответствии договора дарения требованиям закона несостоятельны и голословны. Доказательств отмены данного постановления представлено не было. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков. ООО «Современные инвестиции и развитие» обратившись в суд за защитой нарушенного права,действовало разумно и добросовестно, своевременно заявив свое несогласие с нотариальным действием и инициировав судебное разбирательство. Судебная коллегия соглашается с доводами Никонова М.В. о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ. Судебная коллегия также не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что неправильное ведение реестра нотариальных действий не может служить основанием для признания недействительным нотариального действия, поскольку основанием вынесения судом решения явилось нарушение нотариусом требований закона при совершении указанного нотариального действия, а не ведение реестра как такового. При совершении оспариваемых действий у ФИО2 имелись основания для отказа в удостоверении подписи ФИО1, поскольку у такого отсутствовали полномочия быть заявителем при данном виде регистрации, как это предусмотрено ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктом 20 Инструкции о порядке совершения нотариальных
факта, что доверенность ФИО4 при нем не подписывала, соответственно в слух он ее не прочитывал истице, доверяя своим работникам, которые убедили его в том, что подпись подлинная, он заверил доверенность истицы на следующий день. Считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде ответчика ФИО7 Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает в качестве специалиста сельского поселения Новоспасский в ее обязанности входит ведение реестра нотариальных действий . В июле 2009 года к ней обратилась или ФИО4 или специалист ФИО6, точно не помнит, попросила оформить доверенность на ФИО7 на оформление в собственность земельного участка расположенного по адресу с последующей его продажей. Она позвонила ФИО7, как юристу и спросила у него, как оформить такую доверенность, поскольку такую доверенность выдавала впервые, он ей объяснил. ФИО4 была одна, когда подписывала доверенность, ФИО7 не было, никаких соответственно денег никто никому не передавал. Она не
в отсутствие истцов, поскольку они живут в его селе и он знал их подписи. ФИО8 пояснил суду, что он детально вспомнил обстоятельства удостоверения доверенностей и утверждает, что доверенности подписывались истцами в его присутствии, при них же он удостоверял эти доверенности. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО8, данным в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется. Свидетель ФИО37.- специалист администрации МО СП Цвиллингский сельсовет суду пояснила, что в ее обязанности входит ведение реестра нотариальных действий . В 2009г. и 2010г. в администрацию приезжали ФИО10 с ФИО7 по поводу удостоверения доверенностей. ФИО5 и ФИО6 она с ними не видела. Приходили ли они в администрацию и как подписывались доверенности, она не знает, т.к. сидит в разных кабинетах с главой администрации. Порядок удостоверения доверенностей у них сложился следующий: сначала люди заходят к главе администрации, удостоверяют доверенность, затем приходят к ней, берут квитанцию для оплаты гос.пошлины и после ее оплаты она вносит
в интересах н\летнего ФИО7, помощнику нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании завещания ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного помощником нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наследодатель истца завещал все свое имущество ответчикам по делу недействительным, мотивируя свои требования тем, что завещание не соответствует требованиям действующего законодательства : при удостоверении завещания была нарушена нотариальная тайна и была нарушена форма веденияреестранотариальныхдействий . Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО9 с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.62. Помощник нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, письменные возражения представлены на л.д.34. 3-е лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 с иском не согласилась. 3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в суд не явился, о дне слушания дела
