государственного контракта общество «МосОблСпортСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию главного учебного корпуса университета по адресу: Центральный административный округ г. Омска в квартале, ограниченном улицами Фрунзе, ФИО1, Красногвардейская в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования ( ведомости) договорной цены (приложение № 2 к контракту), локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту) и составляет 412 400 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, условиями контракта (пункт 4.1 контракта от 04.07.2011). Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту в течение следующего дня со дня заключения контракта, окончание работ – 25.12.2013 (пункт 6.1 контракта от 04.07.2011). Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам
доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Центр (подрядчик) и ООО «Пожэнерго» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.09.2011 № 001/11-32. Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в сроки, предусмотренные в графике производства работ выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных в ведомости договорной цены , строительно-монтажные работы, сопутствующие работы и услуги и сдать результаты работ подрядчику, который обязался принять и оплатить результаты данных работ. Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Пожэнерго» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что субподрядчик выполнил работы стоимостью 24 361 794 руб. 98 коп.,; направил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, от
Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, пункт 4.1 договора, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость давальческих материалов, о превышении объема, согласованного в ведомости договорной цены , не выполнении истцом части работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
заказчиком суммой денежных средств неосновательным обогащением генподрядчика, применив к компании предусмотренную пунктом 11.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды, отклонив первоначальный иск, частично удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии между сторонами спора относительно цены договора и арифметической ошибки в ведомости договорной цены . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что договором предусмотрена твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении цены стороны не заключали, ведомость договорной цены не составляли. Полагает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,
объекте дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в г. Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены и составили 938 187 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 143 113 руб. 33 коп. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 оплата фактически выполненных работ будет производиться на условиях договора от 21.11.2011№ 89/11. Срок выполнения работ установлен следующий: начало работ 20.01.2012, окончание работ 20.04.2012. Сторонами дополнительного соглашения № 1 подписана ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 938 187 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 20). Между обществом «Маркос» и обществом «Поло Плюс» подписано дополнительное соглашение от 13.02.2012 № 2 (т.1 л.д. 21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», приложением № 2 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2. Стоимость
2 676 400 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в п. 16 Калькуляции завышен объем работ по сравнению с первоначальной Калькуляцией. По мнению заявителя, ведомость договорной цены от 18.03.2022 и акт выполненных работ от 08.04.2022 не соответствуют друг другу, в связи с чем считает, что ведомость договорной цены от 18.03.2022 является недействительной, при этом отмечает, что объем работ выполнен согласно ведомости договорной цены от 16.02.2022. Ответчик отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 08.04.2022 работы не по всем пунктам выполнены на 100%, и более того, при бурении скважин не в полном объеме (на 28,10%) подрядчиком указано на совершение
обязательства построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный объект строительства (административно-офисный центр с подземной автостоянкой) в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы. Цена всех работ была определена договором в сумме 1 921 012 550 руб., в том числе НДС 18%. 07 ноября 2016 года ЗАО «Проминком» и ООО «Терция» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору генподряда, которым утвердили ведомость договорной цены № 1/СТ-0 и понижающий коэффициент к видам и этапам работ, указанным в ведомости, а также порядок расчета стоимости этапов и видов работ по договору. ЗАО «Проминком» перечислило авансовый платеж на расчетный счет ООО «Терция» в общей сумме 87 400 000 руб. На сумму перечисленных авансовых платежей на расчетный счет ООО «Терция» физическое лицо ФИО4 предоставил личное поручительство, однако ООО «Терция» существенно нарушило обязательства, принятые им по договору генподряда, в связи с чем ЗАО
определения Арбитражного суда <адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-4427/2014; - копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-4427/2014 – выдать представителю ООО «Б», 5) документы, изъятые у свидетеля ФИО32: - копия договора субподряда № строительство: «<адрес> (<адрес>)» подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ведомость договорной цены по видам и объемам работ по объекту: строительство «<адрес> (<адрес>)» подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда <адрес>», с копией приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего календарный план выдачи субподрядчику проектно-сметной документации по объекту: «<адрес> (<адрес>)» подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда <адрес>»; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от
имеющем адресные ориентиры: <адрес>и этажного 2-х подъездного 91 квартирного жилого дома общей площадью жилых помещений(квартир) 4389,38 кв.м. В рамках проверки был опрошен представитель по доверенности ООО <данные изъяты> ФИО4, которая пояснила, что ООО <данные изъяты> в целях ведения такого строительства заключено 12 договоров подряда, заверенные копии которых будут предоставлены в природоохранную прокуратуру до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру были предоставлены копии договоров подряда, но не в полном объеме, поскольку отсутствовали приложения №1( ведомость договорной цены ), которые в силу п.1.2 договоров подряда являются неотъемлемой частью таких договоров. Отсутствие данных приложений не позволило прокурору определить хозяйствующие субъекты, действующие в рамках заключенных ООО <данные изъяты> договоров подряда, которыми может оказываться воздействие на окружающую природную среду при строительстве указанного дома. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> направлено требование о предоставлении в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ таких договоров подряда с приложениями,
в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна защитник Радевич Е.Н. В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что внесение изменений явилось необходимым для исполнения условий государственного контракта, и заключение дополнительного соглашения о включении пусконаладочных работ пассажирского и больничного лифтов в ведомость договорной цены не повлекло увеличение стоимости контракта. При заключении дополнительного соглашения были соблюдены условия, предусмотренные Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 г., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191. Кроме того, поскольку пунктом (...) государственного контракта предусмотрена возможность внесения изменений в ведомость договорной цены и в
приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся неотъемлемой частью договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также утратили силу приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Набор работ» (т.1 л.д. 35-36), сроки выполнения работ согласованы и указаны в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «График производства работ» (т. 1 л.д. 37-38), цена работ согласована в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « Ведомость договорной цены » (т. 1 л.д. 39-40). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу удержанных ответчиком денежных средств из гарантийного обязательства, суд руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора субподряда), и исходил из того, что включение в раздел 9 «Оплата работ и взаиморасчеты» договора субподряда № ЮСС 120055 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условия, при котором ответчик обеспечивает выполнение обязательств субподрядчиком, путем включения в договор условий по оплате работ
