выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий контракта. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются
формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация, которая подтвердила бы фактическое наличие задолженности. По пункту 19 представления учреждение считает, что у него отсутствует обязанность участвовать в проведении инвентаризации в обслуживаемых войсковых частях. Учреждение также заявляет доводы о том, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
названной статьи закона установлено, что заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. При этом данная норма допускает, но не устанавливает в качестве обязательного изложение заключения эксперта в ином документе. Аналогичное нормативное положение содержится в пункте 4.1.4 Порядка приема и проверки подписных листов. Как видно из представленных суду доказательств, ведомости проверки подписных листов, отражающие указанные основания исключения подписей в виде кодов нарушений , приведенных в таблице кодов нарушений в приложении № 6 к Порядку приема и проверки подписных листов, удостоверены подписью и (или) росписью экспертов, проводивших исследование, и на основании пункта 3 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации являются письменными заключениями. Процедура проверки подписей избирателей и оформления результатов экспертного исследования была единой для всех кандидатов (выдвинутых как в порядке самовыдвижения, так и политической партией), представивших подписные листы
ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения
769 507,44 рублей: 3 360 294,50 рублей (стоимость невыполненных работ) х 229 (количество дней просрочки) х 0,1%). Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков работ, суд принял во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №163/14, признав его относимым и допустимым доказательством по делу в порядке статьи 64 АПК РФ. Согласно указанному заключению эксперты, исследовав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, а также Ведомость нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, проведя визуальное, инструментальное обследование, обмерные работы, пришли к следующим выводам: установка 17 опор, указанных в Ведомости нарушений и недоделок на участке опор №1-549 от 03.12.2012, выполнена с отклонениями от требований нормативных документов. Работы по установке 17 опор считаются невыполненными по условиям договора подряда №3210-224 от 10.12.2010 на выполнение работ на объекте «ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС – Магдагачи». Стоимость невыполненных работ, с учетом выявленных недостатков, составила
на сумму 95 977 382,61 рубль. Не выполненными остались работы на сумму 1 409 880,56 рублей, касающиеся разработки рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи. По указанному виду работ истцом начислена неустойка, исходя из стоимости работ (97 387 263,17 рублей), количества дней просрочки (493) и процента пени (0,1%), которая составила 48 011 920,74 рублей. Кроме того, 03.12.2012 сторонами составлена ведомость нарушений и недоделок на участке опор № 1-549, с учетом ранее выданных замечаний, в которой зафиксировано 1 033 замечания. Из них 386 замечаний оценены как критичные, крайний срок устранения замечаний установлен до 20.12.2012. 30.05.2013 при совместном составлении сторонами отчета по ведомости нарушений и недоделок зафиксировано 109 нарушений. В связи с неустранением в срок до 20.12.2012 выявленных дефектов истцом на основании пункта 20.2 договора начислена неустойка, исходя из цены договора (1 361 154 316,92 рубля), периода
лесопользователя о согласии. 25.05.2006 г. ФГУ «Приморский лесхоз» произведено освидетельствование, по результатам освидетельствования составлен акт В результате освидетельствования мест рубок и заготовленной древесины в квартале №140 (деляны №№5, 15,6) по лесорубочному билету №4 от 14.02..2005 г., произведенного лесхозом 25.05.2006 г., выявлены нарушения лесопользователем Правил, выразившиеся уничтожении подроста подлежащего сохранению и компактный недоруб, в квартале №140 (деляны №№4, 13,1) выявлены нарушения в виде компактного недоруба, о чем составлен акт от 25.05.2006 г. и составлена перечетная ведомость нарушений правил отпуска древесины в лесах РФ. Представитель лесопользователя на освидетельствования не явился, несмотря на неоднократные надлежащие извещения о проведении освидетельствования На основании акта от 25.05.2006 г. истец в соответствии с п. 72 Правил начислил неустойку за допущенные лесопользователем нарушения в общей сумме 189 054 руб. 20 коп. и предъявил ответчику претензионное письмо об ее уплате (от 26.06.2006 г. №184). Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец настаивает на ее
В сметную документацию включены материальные ресурсы, стоимость которых на момент определения сметной стоимости объекта отсутствовала в сборниках территориальных сметных нормативов ЯНАО. Сделаны выводы: низкое качество выполнения работ, отсутствие исполнительской дисциплины, завышение объемов и стоимости выполненных работ, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ. По итогам проверочных мероприятий составлен акт визуального осмотра выполненных работ от 06.05.2015, подписанный должностными лицами Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и балансодержателя (л.д. 38-49 т.1). К акту прилагается сводная ведомость нарушений при расчетах за выполненные работы (л.д. 50 т. 1). Согласно произведенному расчету общая стоимость завышения составила 8 340 045,17 руб. (справка ф.КС-3 на л.д. 51 т.1). Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил ему претензию № 3466-РГ от 17.07.2015 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 8 340 045,17 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 24-27 т.1). В связи с тем, что
сметную документацию включены материальные ресурсы, стоимость которых на момент определения сметной стоимости объекта отсутствовала в сборниках территориальных сметных нормативов ЯНАО. Сделаны выводы: низкое качество выполнения работ, отсутствие исполнительской дисциплины, завышение объемов и стоимости выполненных работ, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ. По итогам проверочных мероприятий составлен акт визуального осмотра выполненных работ от 06.05.2015 , подписанный должностными лицами Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и балансодержателя (л.д. 38-49 т.1). К акту прилагается сводная ведомость нарушений при расчетах за выполненные работы (л.д. 50 т. 1). Согласно произведенному расчету общая стоимость завышения составила 8 340 045,17 руб. (справка ф.КС-3 на л.д. 51 т.1). Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил ему претензию № 3466-РГ от 17.07.2015 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 8 340 045,17 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 24-27 т.1). В связи с тем, что
18 га, в ходе которого выявлены нарушение лесного законодательства, а именно: - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, что является нарушением требований пунктов 9,16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». По результатам осмотра составлен акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок от ДД.ММ.ГГГГ, схема к сообщению, листок учета нарушений, ведомость нарушений в которых зафиксирован факт нарушения требований лесного законодательства. В отношении ООО «Байкал» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Подтверждением правонарушения также является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 согласно которому ООО «Байкал привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оценивая представленные и исследованные в
при устройстве кровли; при устройстве вентиляционной системы. Нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ при устройстве плиты перекрытия (армирование, толщина, марка бетона) не выявлено. Установлено наличие отклонений от предоставленной проектной документации, учитывая положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от **/**/**** № 384-ФЗ отклонение от проектной документации является нарушением строительных норм и технических регламентов. В Таблице № заключения приведена Ведомость нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов составленная с учетом проектных решений отраженных в варианте № проектной документации с шифром №-АР (со штампом от **/**/****). В Таблице № заключения приведена Ведомость нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов составленная с учетом проектных решений отраженных в варианте № проектной документации с шифром №-АР (со штампом от 10.2015). В Таблице № заключения приведена Ведомость нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов составленная с учетом
и порядка осмотра лесосеки», 15 июня 2020 года лесничим Ирбинского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество», в присутствии представителя АО «Лесосибирский ЛДК № 1», произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 76, выделах №№ 15,16 в лесосеке № 1 Ирбинского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество». В результате осмотра места лесосечных работ составлен акт осмотра лесосеки от 15 июня 2020 года, схема выявленных нарушений, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства от 15 июня 2020 года, ведомость нарушений , согласно которым АО «Лесосибирский ЛДК № 1» допустило нарушения при проведении лесосечных работ, выраженное в неочистке мест рубок от порубочных остатков на площади 4,5 га, что является нарушением пп «к» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», согласно которому при заготовке
грубые нарушения были им лично озвучены ФИО1 При принятии работ в августе 2017 года также были выявлены недостатки, о чем <дата> составлен комиссионный акт. ФИО1 от устранения недостатков устранился. В целом работы не были приняты, итоговый акт не был подписан по причине недостатков и замечаний. Работы по помещению продолжала выполнять другая бригада, в том числе по исправлению недостатков. О наличии претензий заказчика к подрядчику свидетельствуют представленные в суд копии акта комиссионного осмотра от <дата>, ведомость нарушений , ответ ФИО2 от <дата> (на претензию от <дата>), возражения ответчика от <дата> (на акт от <дата>), в котором сообщается о расторжении договора и взыскании убытков. Проведенная по делу экспертиза, дальнейшие пояснения эксперта ФИО9 в суде первой инстанции также подтверждают наличие недостатков в выполненных ФИО1 работах и объективную необходимость их устранения. Указания апеллянта об отсутствии его подписи в комиссионном акте от <дата> и о не предоставлении ему данного акта не свидетельствуют о недействительности последнего
