складском хранении материально-имущественных ценностей (движимого имущества) - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки (ревизии) 1413 Нормы естественной убыли, отходов продуктов - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После замены новыми 1414 Переписка об организации хранения материально-имущественных ценностей (движимого имущества) - 3 г. 3 г. 1415 Пропуска на вывоз товаров и материалов со складов - 3 г. 3 г. 1416 Документы ( ведомости таблицы, расчеты, заявки, заказы, наряды, графики отгрузки и др.) о потребности в поставке материалов , оборудования - 5 л. 5 л. 1417 Договоры, соглашения, контракты о снабжении-сбыте, купле-продаже; протоколы разногласий по договорам - 5 л. (1) ЭПК 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 1418 Акты, заключения о качестве товаров, оборудования - 5 л. ЭПК 5 л. 1419 Документы (уведомления, карточки учета, кладовые, амбарные книги, складские свидетельства, требования, наряда, погрузочные ордера, лимитно-заборные карты) об учете прихода, расхода, наличия остатков
объекте ОЗХ комплекса FCC. Операторная №2 на территории Сызранского НПЗ по адресу г. Сызрань ул. Астраханская д.1 по состоянию на 23.03.2018 составила 6 846 529,87 руб. При ответе на второй вопрос суда эксперт указал, что размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2 (акт приемке выполненных работ №2 от 12.12.2017; ведомость потребных материалов и смонтированного оборудования к акту №2; акт №4 от 12.12.2017; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №4; справки о стоимости выполнения работ и затрат №5 от 26.06.2018; акт №8 от 26.06.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №8; акт №15 от 25.09.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №15; акт №18 от 30.10.2018; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту №18) составила 17 611 813,54 руб. Эксперт опрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные сторонами вопросы. Суд признал
НПЗ по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1 составила 4 528 507 руб. 20 коп., рыночная стоимость фактически выполненных работ равна 6 846 529 руб. 87 коп. Экспертом также указано, что размер затрат при выполнении тех работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-3; КС-2: акт приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 2; ведомость потребных материалов и смонтированного оборудования к акту № 2; акт от 12.12.2017 № 4; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 4; справки о стоимости выполнения работ и затрат от 26.06.2018 № 5; акт от 26.06.2018 № 8; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 8; акт от 25.09.2018 № 15; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 15; акт от 30.10.2018 № 18; ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту № 18, составила 17 611 813 руб. 54 коп. Экспертное заключение, полученное
инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы долга на стоимость выданных истцу материалов. Так, ответчик считает, что истец по накладной № 8-Р-06-004-513 от 30.06.04 получил 4 945 куб.м. древесины в хлыстах на сумму 1 659 327,39 руб. В соответствии с п. 7.4. договора, ответчик обязался оформить истцу вырубленный с полосы отвода и складированный лес в объеме, необходимом для устройства лежневых дорог, временных проездов и сооружений. Истец обязался использовать этот объем древесины. В ведомость потребности материалов для строительства газопровода - (приложения № 5 к договору) стороны согласовали поставку этого вида материала ответчиком. Стоимость древесины в хлыстах, как поставляемого ответчиком материала, в цену договора не входила. Из чего следует, что, истец не вправе требовать уменьшения стоимости работ на стоимость древесины. Более того, из постановления ОБЭП КМ ОВД Нефтеюганского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.05 (л.д.103) следует, что фактически передача древесины истцу не производилась. Указанный факт подтверждается объяснениями
«Газпром газнадзор», предписание от 12.05.2014 №24/УП-2012-71 об устранении нарушений правил производства работ, выданное ГК «Российские автомобильные дороги», в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения и предписано их устранить, письмо ООО «СевЗапСтрой» от 23.05.2014 №3127, в котором сообщено, что допущенные нарушения привели к обрыву штанги и выходу футляра с отклонением от проектного положения, ведомости координат футляров по переходу Лупинг-1, акт от 10.06.2014 выбора створа перехода газопровода ОАО «РЖД». В качестве доказательства размера убытков ООО «Гатчинатеплострой» представлена Ведомость потребности материалов на сумму 5 085 431 руб. 71 коп. и Локальная смета на сумму 581 315 руб. 55 коп. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий подрядчика, либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом. Как следует из материалов дела, ООО «Гатчинатеплострой» не предъявляло ООО «Лукигазстрой» претензий по качеству выполненных до 07.05.2014 работ, не вызывало подрядчика на осмотр недостатков, а самостоятельно устранило исх. Условиями заключенного сторонами
не укладывался, неоднократно прерывал работу без уважительной причины на неопределенные сроки. Было очевидно, что строительные работы не будут выполнены подрядчиком в срок. Согласно п.2.1 стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком является твердой договорной ценой и составляет 314 180 рублей 50 копеек. Перечень и стоимость производимых работ определены сторонами договора в приложении №№ к договору (п. 1.2). Стоимость черновых материалов и других затрат, связанных с исполнением договора, указаны в приложении №№ к договору « ведомость потребности материалов оборудования и их транспортировки». Указанные приложения обязательны к исполнению обеими сторонами: для подрядчика - к выполнению работ, а также к закупке и доставке материалов, указанных в приложении, а для заказчика - к приемке и оплате всех видов работ и материалов. Заказчик решил договор №№ расторгнуть. Поскольку стало очевидным, что работа не будет исполнена в срок, а ответчик против расторжения договора не возражал. ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были прекращены. Поэтому в акте приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ
Свайные фундаменты 18/1-21-11-АСЗ.4 Альбом 3.4. 5. Архитектурно-строительные решения на отм. выше 0.000 секций Э-1258-01-2* в осях «4-5», «9-10» (с электрощитовой) 1-4 этажей 18/1-21-11-АСЗ.8 Альбом 3.8. 6. Архитектурно-строительные решения на отм. выше 0.000 секций Э-1258-01-2* в осях «4-5», «9-10» (с электрощитовой) -1-4 этажей 18/1-21-11-АСЗ.8 Альбом 3.8 7. ИД1-1. Изделия разные 18/1-21-11-АСЗ.3 Альбом 3.3. 8. Узлы и фрагменты архитектурно-строительных решений АС3.2 Альбом 3.2. 9. Объектная смета № 39920. Дороги, площадки, благоустройство 18/1-21-11 Стадия РД. 10. Ведомость потребности материалов 18/1-21-11 Альбом 8. 11. Ведомость потребности материалов 18/1-21-11 Альбом 8. 12. Электроснабжение. Внутриплощадочные электрические сети. Спецификация оборудования с изм. 1 18/1-21-11-ЭС.С Альбом 6.9.1. 13. Архитектурно-строительные решения на отм. выше 0.000 секции 01-2* в. осях «Г1-3» 1-4 этажей. Элементы блокировки 18/1-21-11-АСЗ.6 Альбом 3.6. Архитектурно-строительные решения на отм. ниже 0.000 секции Э-1258-04-2*, Э-121 Э-1258-03-2* 18/1-21-11-АС Альбом 3.5 14. Отопление и вентиляция 18/1-21-11-ОВ Альбом 5.1. 15. Отопление и вентиляция 18/1-21-11-ОВ Альбом 5.1. 16. Отопление и вентиляция
ссылаясь на допущенные ответчиком недостатки при исполнении обязательств по договору, ставил вопрос о соразмерном уменьшении цены работ. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что подготовленный ИП Корчевой И.В. дизайн-проект помещения является проектной и рабочей документацией на производство строительных работ по приведению помещения к конкретному заданному виду. Экспертом установлено, что выполненный ответчиком дизайн-проект требованиям нормативных актов не соответствует. Так, в дизайн-проекте отсутствует ведомость потребности материалов , на листе № «Схема открывания дверей» отсутствует спецификация элементов заполнения дверных проемов, на всех чертежах не указан масштаб, чертежи выполнены без соблюдения какого-либо масштаба, на всех чертежах отсутствуют координационные оси, текстовая часть к дизайн-проекту отсутствует. Суды признали указанное заключение относимым и допустимым доказательством, отклонив доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта. Суды установили наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что ответчиком оказана услуга по разработке
жалобы о наличии у Поповой Н.Н. разрешительной документации на подключение к централизованной системе водоснабжения, ввиду чего самовольность подключения отсутствует, несостоятельны. На момент установления факта несанкционированного подключения истца к системе водоснабжения у нее имелся следующий пакет документов: распоряжение администрации муниципального образования г. Аткарск от 24 октября 2006 г., заявление на проведение водопровода, схема подключения водопровода, основные положения и правила проведения водопровода и канализации, план дома с земельным участком, технические условия на водоснабжение и водоотведение, ведомость потребности материалов для наружного водопровода и канализации, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы по земельному участку по адресу: <адрес>, разрешение № 1310 на производство земляных работ. Однако данной документации недостаточной для подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, поскольку договор на отпуск воды отсутствовал, что недопустимо. На момент получения Поповой Н.Н. указанного комплекта документов и фактического присоединения к централизованной системе водоснабжения действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля
