Статья 13 Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент ). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
на обслуживание кредитов и обеспечению своевременного финансирования выплаты пенсий". При этом номинальная стоимость векселей, срок погашения и доходность устанавливаются фондом самостоятельно. 2. ПФР выпускает векселя на бланках, изготовленных в типографии Гознака (приложение 1) <*>. -------------------------------- <*> Приложение 1 не публикуется. 3. Вексель ПФР содержит следующие реквизиты: наименование "простой вексель", включенное в текст документа; простое и ничем не обусловленное обязательство Пенсионного фонда Российской Федерации уплатить определенную сумму; срок платежа; место платежа (указывается юридический адрес ПФР); наименование получателя векселя, его юридический и почтовый адрес; дата и место составления векселя; подпись векселедателя. Кроме того, на векселе ПФР указываются номер векселя, серия и номинальная стоимость. На оборотной стороне векселя предусмотрено место для индоссаментов (передаточных надписей). 4. Вексель ПФР подписывается председателем правления ПФР. Заместители председателя правления ПФР вправе подписывать вексель ПФР исключительно на основании полномочий, предоставленных распоряжениями правления ПФР. 5. Регистрационный номер серии складывается из шести цифр, серия - ПФ. 6. Векселя ПФР могут выписываться
621 млн. руб. на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016. Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 по настоящему делу вытекающие из указанного кредита требования банка в сумме 743 687 435,46 руб. долга и отдельно 641 090,11 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов. При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ 23/07-З4-12. Суды установили, что векселясодержат залоговый индоссамент : «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог» (ОАО «НОМОС-БАНК» является правопредшественником банка «Открытие»). Полагая, что наличие подобного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды сослались на статью 19 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и исходили из
в принятии данных доказательств. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанций, Компания факт получения векселей для оплаты не отрицала, отзывов по существу требований не представляла, в судебные заседания не являлась. Ни один из представленных в материалы дела ответчиком процессуальных документов не содержит мнение о получении либо неполучении векселей к оплате. Никаких заявлений, касающихся факта непредъявления векселей к платежу, неполучения их подлинников от истца ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком сделано не было. Факт передачи векселей ответчику признан установленным, что отражено в решении суда первой инстанции. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии установленного в решении суда первой инстанции факта предъявлении векселей к оплате Компании, подтвержденного оригиналом акта, сделали необоснованный вывод о недоказанности предъявления к платежу ценных бумаг. Так как установление факта наличия у векселей необходимых реквизитов и непрерывного ряда индоссаментов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, нормы действующего
жилых помещений должника требование ФИО3 в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2.761.705,65 руб. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору о порядке выплаты паевых взносов от 09.12.2014 № ИЧ-195-310, поскольку вексель не содержит индоссамент , что не позволяет, по мнению апеллянта, установить юридическую судьбу векселя, а именно, на каком основании и за выполнение каких именно обязательств он был выдан, не относится к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,
права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ). Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе. При этом, реализация прав по векселю возможна только путем предъявления подлинника векселя, что следует из норм статьи 38 Положения о переводном и простом векселе. Акт приема-передачи векселя не предусмотрен нормами вексельного закона и не может порождать права по векселю. Вместе с тем, представленные ответчиком копии векселей не содержат индоссаментов , подтверждающих последующую передачу векселей сначала ФИО1, а потом от ФИО1 в пользу продавца. При этом, в ходе рассмотрения спора оригиналы векселей на обозрение суда для цели подтверждения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 04-19 от 19.04.2016 представлены не были. Представление акта приема-передачи векселей в отсутствие оригиналов векселей и установленных выше обстоятельств не подтверждает факт оплаты цены автомобиля покупателем. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о платежеспособности должника на момент совершения сделки купли-продажи
судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, те обстоятельства, что ООО «Спектр» не располагается по юридическому адресу; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» за период 2004-2006 годы перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2; переданные ООО «Спектр» векселя не содержат индоссаментов ФИО2 и ООО «Финтэко»; ФИО2 не мог заключить договора займа векселей в связи с отсутствием в момент заключения договоров в месте их заключения, в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по НДС. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных
себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оригинал векселя, на котором ООО «Эй-Джи строймаркет» основывает свое требование к должнику, в дело не представлен; доказательств наличия непрерывного ряда документов, свидетельствующих о передаче векселя заявителю, не имеется; вексель не содержит индоссаменты , позволяющие сделать вывод о получении заявителем векселя; вексель был предъявлен к оплате иным лицом; иных доказательств наличия права требования к должнику, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ООО «Эй-Джи строймаркет» является законным векселедержателем, не состоятелен. Представленные в дело доказательства оценены судом надлежащим образом. Имеющиеся в деле
простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов СШАЮ, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем которого является ООО «Реалнет». В качестве доказательств кредитором в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов США сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем которого является ООО «Реалнет», при этом, как указали суды, предоставленная копия векселя не содержит индоссамента в пользу кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года на кредитора возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению. Данное определение получено заявителем 24 мая 2017 года, однако представитель в судебное заседание не явился, оригинал векселя на обозрение суда не представил. Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство подлежало отложению, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и
577 237 руб. 60 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине 60 000 руб. В последующих судебных заседаниях представитель истца изменил исковые требования признал, что частично оплата была произведена по акту взаимозачета встречных однородных требований от xx.xx.xxxx г., истец не признал оплату по договору векселем от xx.xx.xxxx.2010 г., выданным ООО «ПромСнабКомплект», пояснив следующее: вексель подписан неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО «Промснабкомплект» ФИО2, данный вексель не подписывался, что установлено экспертизой и пояснением ФИО2 Кроме того, вексель не содержит индоссамент , в связи с чем, вексель нельзя принять в счет оплаты по договору. Другого векселя, который содержит индоссамент, ответчик не предоставлял в счет оплаты. Считает, что расчет по договору полностью не произведен. Также был увеличен размер неустойки. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Надежда России» 10 271 386 руб. 13 коп., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. в размере 12 089 426 рублей 03 коп., а также расходы по оплате
в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Таким образом, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. В судебном заседании установлено, что все предъявленные векселя не содержат индоссамент на ФИО5, то есть на предъявителя. Доказательств, что права по указанным векселям перешли к ФИО5 в ином допускаемом законом порядке, суду не представлено. Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ЗАО НПК «Геотехнология» вексельной задолженности в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания
тех установленных фактов, что ООО «Надежда России» (продавец) передало ФИО1 (покупателю) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 же оплату по договору в полном объеме не произвел. При этом, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому, на векселе № серии ПСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСнабКомплект» под словами «подпись векселедателя» подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом; учитывая, что вексель подписан не руководителем ООО «ПромСанбКомплект», а также не содержитиндоссамент , суд не признал его доказательством оплаты по договору, ввиду не соответствия закону. Ссылки ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче векселя судом не приняты в качестве доказательств законности данного векселя. Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля как по гражданскому, так и по уголовному делу, ФИО6 (пояснившего, что никакого отношения к ООО «ПромСнабКомплект» он не имеет, фирмой не руководит, вексель на сумму <данные изъяты> руб. подписал ДД.ММ.ГГГГ г.),
1.1 договора купли-продажи векселя, а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, векселедержатель может передать свое право другому лицу, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку векселя не содержатиндоссамента . При этом для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Доказательств, что права по указанным векселям перешли к ФИО1 и были переданы им ФИО3 в ином допускаемом законом порядке, суду представлено не было. Ссылки в жалобе на то, что судом не было исследовано предъявление векселей к оплате непосредственно векселедателю,
