Вексель притворная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-118370/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина ФИО1 (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (Москва, далее – ответчик) о признании договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016 (с учетом соглашения об отступном) притворной сделкой , прикрывающей договор дарения ценных бумаг (векселей), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По

исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО «Промсвязьбанк» кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; приобретение должником векселей банка на сопоставимую сумму и передача их банку в залог; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; обращение взыскания на векселя после просрочки со стороны заемщика – в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок , прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка. Таким образом, суд округа усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учтя, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments Ltd.), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с банка

2.1 договора, не оплачена. То есть в порядке исполнения указанного договора ОАО «Щекинский молочный завод» было передано право собственности на товар, а ООО «Бизнес-Строй» оплату полученного не произвело. Правовые последствия совершенной сделки являются характерными для сделки купли-продажи и не свидетельствуют о ее притворности. Факт наличия у ОАО «Щекинский молочный завод» задолженности перед ООО «Бизнес-Строй» в сумме 30 000 000 руб. должником подтверждается. Таким образом, доводы кредиторов о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя притворной сделкой , влекущей в соответствии со статьей 170 ГК РФ ее недействительность, не находит своего подтверждения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что продавец и покупатель не только имели намерение совершить именно сделку купли-продажи (передать право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. На основании изложенного, суд признает требования ООО «ТехноСтрой» в сумме 30 000 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО

в ООО "АЛК" отсутствует и никогда не имелся. Более того, сам вексель ООО "Сезон-СВ" номинальной стоимостью 34 млн. руб. серии АБ № 0001 от 13.10.2006г. со сроком предъявления не ранее 13.10.2007г. , никогда не существовал и соответственно фактически никому не передавался. Таким образом, ООО «Сезон-СВ» фактически получив векселя ООО «СТЭКС» в количестве 34 шт. номинальной стоимостью по 1 млн. руб. не предоставило ООО «АЛК» никакого возмещения. В этой связи истец считает договор меры векселей притворной сделкой , поскольку фактически произошло дарение между юридическими лицами. 03.09.2007г. ООО «Сезон-СВ» заключило сделку купли-продажи векселей ООО «СТЭКС» в количестве 29 шт. номинальной стоимостью по 1 млн. руб. каждый с ООО «Загрансервис», по усло­виям которой покупатель (ООО «Загрансервис») должно было произвести оплату в течение 3 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 03.12.2007г. Однако, оплата до настоящего времени не произведена. Следовательно, ООО «Загрансервис» приобрело от ООО «Сезон-СВ» (лицо, которое не имело право их отчуждать)

взаимных обязательств по вексельной сделке может являться основанием для защиты прав по сделке иными способами с учетом норм обязательственного и вексельного права, но не посредством признании ничтожными (недействительными) сделками по выдаче (выпуску в обращение) векселей, которые сами по себе не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и соответствуют императивным нормам права о ценных бумагах; с учетом чего суд счел, что предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ основания для признания действий должника по выпуску векселей притворными сделками отсутствуют. Между тем, судами не учтено следующее. Конкурсный управляющий должника просил о признании недействительными действий ООО «Энерго» по выпуску векселей, а также действий по погашению (оплате) векселей, а также о применении последствий недействительности сделки. Как усматривается из резолютивной части определения суда первой инстанции и содержания мотивировочной части судебного акта, судом рассмотрено только заявление о признании недействительными действий по выпуску спорных векселей. Заявление же конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Энерго» по погашению

Сделки перевода долга от Ответчика 3 на Ответчика 2 совершались последними и ранее (в различных формах), о чем свидетельствуют судебные акты по делам, рассмотренным арбитражными судами РФ (А56 -76412/2013; А56-21533/2014; А08-6015/2013). Заключая оспариваемые договоры, Банк фактически имел целью получить имеющуюся за должником ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» задолженность, и заведомо зная о неплатежеспособности указанного должника, создал новое кредитное обязательство с заемщиком ООО «ГТиТ», эмитировал собственный вексель в целях использования указанного векселя для реализации своего «фактически неисполнимого» права требования спорной суммы долга. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. На основании вышеизложенного, совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что действительной целью всех сторон являлся перевод долга. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют

вексель №073 от ООО «ИСК «Викинг» в качестве оплаты по договору купли продажи земельного участка общей площадью 2760 кв.м, кадастровый номер: 47/07/0712002/313, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...> в Лаврики, участок 42 №1-15-П от 01.04.2015 (акт от 25.12.2015). По договору цессии 30.01.2017 ФИО3 передала права и обязанности по Договору ФИО2. Договор цессии прошел государствующую регистрацию 31.08.2017 за № 47:07:0712002:313-47/012/2017-22. 3600000,00 руб. по условиям пункта 3 договора цессии передается в виде наличных денежных средств под расписку об их принятии с момента подписания договора уступки прав требования. ООО "ИСК "Викинг" согласовало переход прав и обязанностей участника долевого строительства и обязался исполнять перед новым дольщиком свои права и обязанности. Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, в том числе, по основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, истцом был избран способ защиты права, в виде предъявления к платежу приобретенного векселя и взыскании вексельного долга, процентов, издержек по протесту векселя в неплатеже, в рамках вексельного законодательства и в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи векселя притворной сделкой . Рассматривая требования истца о признании Предварительного договор ничтожным по основаниям отсутствия в Предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора, суд полагает указанные требования не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, исходя из

составе: председательствующего Авдеевой С.Н., судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е., при секретаре Кузиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. дело по иску ФИО1 …. к ФИО1 ……. о разделе общего имущества супругов, распределении совместных долгов супругов, по иску ФИО1 …. к ФИО1 ……, ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Сантехник-2», ООО «Финанс-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО2 …. о признании недействительными договора инвестиционного контракта, договоров цессии, применении последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи векселей притворной сделкой , признании недействительными дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к договору купли-продажи векселей, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 …… на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2014 года (судья районного суда Ятленко Н.В.), установила: решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2014 года произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО1 ….. и ФИО1 ……... В собственность ФИО1 ……..

основной договор, в подтверждение оплаты по которому предъявляет вексель, авалированный ответчиком. Одновременно с заключением договора о намерениях истцом был заключен с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «Строй-Капитал». В подтверждение получения данной суммы истцу выдавался простой вексель, авалированный ответчиком. Истец указал в заявленных требованиях, что при заключении соглашения между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем условиям, являющимся существенными для договора подряда, а именно: ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта по завершению строительства. По мнению истца, соглашение о намерениях является притворной сделкой , прикрывающей сделку по заключению договора строительного подряда. Договор займа и вексельное поручительство, по мнению истца так же являются притворными сделками, так как фактически являются оплатой истцом работ по договору строительного подряда. Истец ссылается на нормы ст.170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку,