Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество «Агат» (далее – векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А № 000453 от 20.04.2018 (далее – вексель, ценная бумага ) на сумму 802 798 рублей, выданного ответчиком (далее – векселедатель) в Москве, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19.06.2018. Оригинал ценной бумаги по акту приема-передачи от 19.06.2018 вручен истцом векселедателю с требованием о платеже, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции
«Агат») к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент»» (Москва, далее – ответчик, общество «Интегра Менеджмент») о взыскании 802 798 рублей долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 460 рублей 35 копеек и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: общество «Агат» (далее – векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А № 000453 от 20.04.2018 (далее – вексель, ценная бумага ) на сумму 802 798 рублей, выданного ответчиком (далее – векселедатель) в Москве, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19.06.2018. Оригинал ценной бумаги по акту приема-передачи от 19.06.2018 вручен истцом векселедателю с требованием о платеже, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 34, 43,
стороной спорной сделки. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. Как следует из текстов спорных договоров покупатели в счет оплаты приобретенного ими имущества передали продавцу простые векселя (далее – векселя, ценныебумаги ), эмитентом которых являлось общество «ОКБМ». Ранее указанные ценные бумаги были получены ФИО3 в результате обмена (заключения в период с 2011 года по 2017 год договоров мены векселей). Применяя двустороннюю реституцию по сделкам, признанных судом мнимыми, суды исходили из доказанности факта передачи ответчикам спорного имущества и получения обществом «ОКБМ» векселей, имеющих денежную оценку и погашенных обществом. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 75
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из прекращения обязательства по кредитному договору в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей банку векселей по соглашению об отступном. При исследовании обстоятельств дела установлено, что соглашение об отступном является действительным; по этому соглашению банку переданы векселя (ценные бумаги ), содержащие все обязательные реквизиты векселя; в рамках дела № А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном; соглашение об отступном не оспорено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом он не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам, в том числе ООО «СПС
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в акте приема передачи векселей от 01.03.2005 указано основание передачи векселей - за выполненные работы, а также указан номинал векселей. В договоре купли-продажи ценных бумаг указана общая вексельная сумма. Но ни в договоре купли-продажи ценных бумаг, ни в акте приема-передачи векселей, не указано за какой объем выполненных работ, выраженный в денежной форме, переданы векселя. Считает, что поскольку вексель – ценная бумага и ее продажа (передача) может быть осуществлена как по номинальной стоимости, так и ниже ее, то в данном случае не определено существенное условие сделки – цена, за которую переданы векселя, следовательно, сделка считается ничтожной и у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 745 531 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель ООО «Дельта плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Пояснил,
акцепта приняло на себя обязательство оплаты векселя. Вексельным поручителем по векселю является один из учредителей и генеральный директор ЗАО «Комплекс» ФИО2, который 23.11.2012 поставил аваль за акцептанта на указанном векселе в виде своей личной подписи. По условиям векселя ЗАО «Комплекс» обязалось безусловно оплатить непосредственно ООО «МАН Файненшиал Сервисес» или по его приказу любому лицу, денежную сумму 10 708 350 руб. 72 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Вексель - ценная бумага , удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 « 104/1341 (далее – Положение). На основании ст.43 Положения векселедержатель
имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вексель (ценная бумага ) в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещью, имуществом, вследствие чего его отыскание с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении возможно. Так как доказательств выполнения ответчиком работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей, либо возвращения истцу простых векселей истца серия ВП № А 072 номинальной стоимостью 61 070 800 рублей 00 копеек и серия ВП № А 052 номинальной стоимостью 178 934 000 рублей 00 копеек не представлено,
руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор, заключенный с банком - это вексель (ценная бумага номиналом 84 000 руб.) Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал. Пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии на кредитование, в связи, с чем его доверитель при заключении кредитного договора был введен в заблуждение. В результате мошеннических действий банка ФИО1 стал соучастником преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Кроме того, рубль согласно действующему законодательству не является товаром, а платежным средством. Просит отказать в
векселем, признании сделки по обмену векселя на билеты банка России сделкой вексельной мены, возврате неправомерно полученных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора № от dd/mm/yy векселем, признании сделки по обмену векселя на билеты банка России сделкой вексельной мены, возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 74875 рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» была заключена сделка вексельной мены. Им был выписан вексель, ценная бумага , на сумму 540072 руб. 47 коп., а банк оплатил его ему «билетами (векселями) Банка России» на такую же сумму 540072 руб. 47 коп., перечислив их ему на карту. В день обмена векселями произошло взаимопогашение встречных прав требования, равноценный обмен обязательствами. Эту ситуацию описывает ст. 410 ГК РФ. Он банку ничего не должен, а банк ничего не должен ему. За его вексель ЦБ РФ предоставил данному коммерческому банку сумму в размере 12 001
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество сразу же погасило долг. Истцом не указано в чем именно выразилась неправомерность удержания денежных средств, в данном случае период просрочки со стороны ООО «Старт-Т» должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить требования ст.333 ГК РФ. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.142, ст.143 ГК РФ, вексель - ценная бумага , то есть документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и
кредита, документы обосновывающие наличие задолженности. Сведения, содержащие в исковом заявлении об обязательствах по возврату суммы займа, суд считает необоснованным, поскольку не содержат документального подтверждения. Кроме того, ФИО3 представила отзыв, согласно которому указывает, что ей неизвестно о якобы заключенном кредитному договоре. Согласно отзыва она указывает « О каком кредите идет речь не ясно, так как в данном деле нет даже копии кредитного договора». Об Акционерном Обществе « ЮниКредитБанк» ей известно, так как ДД.ММ.ГГГГ выписан Вексель (ценная бумага ) и банк оценил ее в размере 1039000 руб. Она отдала его банку, который выдал купюры ЦБ РФ меньшими номиналами на такую же сумму. В представленных истцом материалах отсутствует оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленные листы с текстом никем не заверены. Заключение между истцом и ответчиком и лицензии на право экономической деятельности кредитования физических лиц суду также не представлены. Однако в иске в приложении указаны документы, но основания для удовлетворения требований по данным
