делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-Групп» (Курская область, далее – ООО «Юнитрейд Групп») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг. В счет погашения задолженности в размере 115 335 620 руб. 03 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Юнитрейд-Групп», являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 121 036 702 руб. Ссылаясь на то, что адрес, указанный в векселях как место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя, отсутствует, векселя и вексельные требования, основанные на них, ничтожны, внешний управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» обратился в суд с заявлением
котором указано следующее: «Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей». На основании указанного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества. Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не порождает права истца требовать уплаты суммы основного долга ввиду прекращения спорных кредитных правоотношений, а сделка по предоставлению отступного в счет несуществующего обязательства является ничтожной. Суд
в их хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.11.2020 № В-20, акт от 05.11.2020, договор цессии от 21.04.2021, акт от 21.04.2021 имеют признаки недействительности (ничтожности) и направлены на прикрытие безвозмездной передачи ООО «Смарт Мани» векселя от 07.11.2017 № 0000271 в пользу ООО «Дью-Дилидженс». Доказательств реального намерения сторон на порождение отношений, вытекающих из договоров купли-продажи и вексельных операций, представлено не было, равно как и доказательств оплаты по данным сделкам. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права , которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб с ограниченной ответственностью «Европлат», общества с ограниченной ответственностью «Дью-Дилидженс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
внутренними документами; нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате этого векселя в силу требований статей 34 - 36, 38 Положения о переводном и простом векселе. Также судом не принят во внимание довод ООО «Южтрансторг», что выпущенные векселя ничтожны, так как выданы неустановленному лицу, отсутствует юридический адрес ремитента ООО «Трансстройкомплект» и ООО «Абсолют-Сервис», а потому на них не распространяется вексельное право . Оба векселя подписаны лицом (генеральным директором ФИО7), превысившим свои полномочия. Решением единственного участника от 23.09.2004 года №3 исполнительный орган общества ограничен в заключении сделок, превышающих 100000 руб. В силу п.75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование «вексель»; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание
возникновение прав залога на имущество, принадлежащего ОАО «ПАВА», находящегося до заключения договора цессии в залоге у ООО «МЗК». Таким образом, ООО «Глобал АГРО» не обосновало нарушение своих прав и законных интересов и возможность восстановления прав. Заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № - 008-01.17 представляет субъективное мнение относительно стоимости имущества, принадлежащего ОАО «ПАВА». Истец не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом при совершении цессии от 13.01.2015, вместо прав требования к ОАО «ПАВА» ООО «МЗК» приобрело реальное вексельное право требование к ООО «Кэпитал Солюшн»; Для истца как участника юридического лица установлен иной способ защиты прав – иск о возмещении убытков к руководителю, заключившему договор цессии. Оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ предполагает, что обе стороны сделки преследуют общую цель – намерение причинить вред этой сделкой. Указанная цель, повлекшая негативные последствия для истца, не доказана. На момент совершения сделки ее участники не являлись аффилированными лицами, что следует из представленного истцом списка аффилированных лиц.
как указывает Заявитель, а образовалась в результате разницы между оплаченной Концерном общей суммой по Договору отраженной в строке «Кредит» акта сверки и суммой фактических затрат Завода, включая стоимость переданных ТМЦ. Истец необоснованно указывает на применение в качестве доказательств несоответствия стоимости векселей их номиналу на положения статьи 815 Гражданского кодекса РФ и Постановления от 07.08.1937 №104/1341 ЦИК и СНК «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», так как в данном случае « вексельное право » неприменимо. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А40-37994/11-138-323, которым установлено, что обжалуемый пункт 6.3.4. договора определяет лишь порядок расчетов между сторонами (страница 3 решения), что относится исключительно к процедурным формам в отношении возмездных сделок и соответственно сам дальнейший процесс по передаче векселей непосредственно Заводу или в депозит нотариуса является лишь расчетной процедурой в рамках Договора. В связи с этим нет оснований для признания недействительными действий Концерна по внесению векселей
выдает документ (векселедателя). В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа. В соответствии с пунктами 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Согласно пунктам 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Вексельное право предусматривает специальный способ обеспечения исполнения вексельного обязательства - аваль (вексельное поручительство). В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии)
на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю, акцепт простого векселя не требуется. Согласно пунктам 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Вексельное право предусматривает специальный способ обеспечения исполнения вексельного обязательства - аваль (вексельное поручительство). В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии)
владение ответчиком ФИО6 простым векселем № на сумму 4020 000 рублей, выданным истцу ФИО7, не может основываться на действительности какой-либо сделки. Довод стороны ответчика на передачу векселя <данные изъяты> ФИО5 в обеспечение будущих обязательств судом отклоняется. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вексель может использоваться в качестве средства обеспечения обязательства, однако вексельное право исходит из того, что передача векселя не порождает вексельно-правовых последствий, если она не сопровождается индоссаментом. В связи с этим наряду заключением договора об обеспечении обязательства передача векселя предполагает обязательное совершение индоссамента. В частности, вексельному праву известен специальный залоговый индоссамент или индоссамент в обеспечение, который указывает на то, что вексель передан индоссату как залогодержателю. По содержанию залоговый индоссамент представляет собой передаточную надпись, в которой указывается, что вексель передается индоссату в обеспечение, но без передачи индоссату
ответчиком без изменения. Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено оплатить государственную пошлину. В частной жалобе представитель ОО ОЗПП «Резонанс» просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ФИО1 приобретала вексель не у векселедателя, а у третьего лица, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вексельное право к спорным правоотношениям не применимо, передача векселя третьего лица приравнивается к его продаже, как товара. Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Согласно ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд
лишь для вида. Кроме того, договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 и договор купли-продажи № от 29.12.2017 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, так как ПАО «АТБ» на момент заключения договоров с истцом являлся неправомочной стороной сделки. На момент совершения сделок купли-продажи векселя не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. Также считает, что при совершении сделок купли-продажи векселей ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушении положений ст. 10 ГК РФ. Также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору. Спор вытекает из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель, по договору купли-продажи, то есть как на объект гражданских прав (вещь). Истец просил: -признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 14.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки; -признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от 29.12.2017, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки; -признать недействительным договор
купли-продажи простых векселей и договором хранения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада (ст.834 ГК РФ) – передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов. Сотрудник ответчика намерено ввел истца, как потребителя, в заблуждение относительно действительного смысла, предлагаемого финансового продукта, в связи с чем, потребитель не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. Истец также полагает, что вексельное право не применимо к настоящему спору. Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продукте Банка. Информация о продаже Банком векселей на стендах для информационного обозрения отсутствовала, кроме того, специалистами Банка искажалась информация относительно природы сделки, продажа векселя была представлена, как открытие вклада с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части отсутствия рисков и наличия государственной страховки вкладов. Непредставление клиентам полной и исчерпывающей информации о рисках финансовой услуги – это очевидная попытка ответчика обойти закон
