Вентиляция и кондиционирование неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(кроме теплового насоса), а также средства для обеспечения циркуляции, очистки, увлажнения, вентиляции или удаления воздуха. Такое оборудование может содержать более одного агрегата и отдельных блоков (сплит-системы), которые предназначены для одновременной работы (пункт 3.13 ГОСТ 34345-2017) . В этой связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорная система кондиционирования воздуха, представляет собой сплит-систему, состоящую из более чем одного агрегата и отдельных блоков, расположенных внутри помещения и снаружи, на крыше здания, которые предназначены для одновременной работы, в связи с чем является единым объектом имущества, переданного Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2016. Довод ответчика о том, что спорным договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя производить капитальный ремонт лишь помещения, но не имущества, находящегося в нем, в частности системы кондиционирования воздуха, судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, неотделимыми являются такие улучшения , которые нельзя отделить без вреда для имущества. Это общее правило

Кирова, 12, подтверждающие принадлежность указанных систем и оборудования ООО «Ф.К. Юго-Восток». Данные обстоятельства исключают факт противоправности действий ответчика по демонтажу вышеуказанного оборудования. Ссылка истца на условия пункта 7.1 договора, в котором, стороны установили, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, является несостоятельной, поскольку, достигнутое сторонами соглашение относительно, не может являться ограничением права арендатора на вывоз и демонтаж своего имущества из арендуемого помещения. При этом, довод истца о том, что спорное оборудование системы вентиляции и кондиционирования является неотделимым улучшением , не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. ООО «Ф.К. Юго-Восток», обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на наличие переплаты по арендным платежам в сумме 1 735 000 рублей, оплаченной расходно-кассовыми ордерами. Судебная коллегия также отклоняет вышеуказанный довод жалобы ответчика, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего. Как указывалось ранее, пунктом 3.5 спорного договора аренды предусмотрен безналичный

отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает также, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик в жалобе указывает, что третье лицо после расторжения договора аренды каких-либо претензий по возврату оборудования не предъявляло, а истцу помещения были сданы в аренду уже оборудованные системой вентиляции и кондиционирования. Также ответчик полагает, что спорное оборудование является неотделимым улучшением и в силу п. 3.2.5. договора аренды № П19-23/11 от 11.07.2011 года, заключенного с третьим лицом, оно не только не подлежало возврату, но и не была предусмотрена возможность возмещения его стоимости. Кроме этого, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Истец и третье

по целевому назначению, но не менее и не более чем на 6 месяцев со дня исчисления срока аренды, установленного пунктом 2.1 настоящего договора (далее - арендные каникулы). При этом арендодатель обязуется дополнительно предоставить арендатору арендные каникулы на срок, пропорциональный размеру месячной арендной платы за помещение, установленному договором, и размеру затраченных арендатором денежных средств на выполнение в помещении следующих неотделимых улучшений: подготовку и согласование проекта системы вентиляции и кондиционирования в помещении, ее приобретение и установку, при условии предоставления документов, подтверждающих арендатора на производство указанных неотделимых улучшений , но не менее и не более суммы в размере 5 800 000 руб. Стоимость иных неотделимых улучшений, выполненных арендатором и не поименованных в настоящем пункте, превышающих указанную в настоящем пункте сумму, компенсации арендодателем не подлежит (абзац 3 пункта 7.4). В случае если по истечении срока арендных каникул арендодателем сдано в аренду и фактически заполнено персоналом арендаторов либо собственников менее чем на 30% от площади

суд приходит к следующим выводам. В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО7 на протяжении периода с 21.06.2016 г. по 21.07.2020 г. беспрепятственно пользовалась как собственник неотделимыми улучшениями в виде системы вентиляции, кондиционирования, электроснабжения. О нарушении своего права узнала в момент прекращения договора аренды 31.07.2020 г., когда стоимость неотделимых улучшений не была ей возвращена. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, с АО «Академпарк» в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 1 448 652 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» задолженность по арендной плате в размере 873 750,10

им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму рублей, которые складываются из стоимости строительных материалов и работ: так, работы на сумму рублей были выполнены подрядчиком ООО «Строительная компания Крепость» и частично па сумму рублей оплачены Истцом, что подтверждается представленными суду документами, материалы для монтажа вентиляции и кондиционирования приобретены у ИП ФИО2 на сумму рублей, работы по монтажу вентиляции и кондиционирования осуществлялись подрядчиком ООО «Панорама» на сумму рублей и полностью оплачены истцом, оставшиеся работы на сумму рублей, указанный в дополнительном соглашении № 6 выполнены истцом хозяйственным способом. Неотделимые изменения и улучшения помещения - улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Таковыми, в частности, являются перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения и тому подобное. Именно поэтому суд приходит к выводу, что по смыслу правовых норм в качестве стоимости неотделимых улучшений понимается

а также возмещения стоимости смонтированных им (или за его счет) и оставляемых в помещении систем пожарной и охранной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации, либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные системы охранной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования. Арендатор обязан возместить арендатору стоимость ремонтных работ, выполненных в помещении. Пункт 7.7. договора аренды предусматривает, что стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений должна быть согласована сторонами. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного сторонами, пояснений истца и свидетеля ФИО3 нежилое помещение было передано истцу по договору аренды, совместно с ключами от указанного нежилого помещения, в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии,

/демонтаж дверей внутри помещения, установку систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры, а также проведение любых отделочных работ, необходимых арендатору (л.д.176 т.1). Исходя из приведенных условий договора суд считает, что согласованными с ответчиком можно считать следующие виды работ, результаты которых относятся к неотделимым улучшениям: возведение /демонтаж перегородок внутри помещения, установку /демонтаж дверей внутри помещения, установку систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры. Согласно локальной смете и выводам эксперта затраты на неотделимые улучшения без учета общих затрат, определенные в дополнении к заключению эксперта, составляют 338 096,7 рубля, часть общих затрат, приходящаяся на неотделимые улучшения, составляет 150 841 рубль. Затраты на следующие неотделимые улучшения по локальной смете составляют: возведение /демонтаж перегородок внутри помещения - 7076 рублей, установка /демонтаж дверей внутри помещения – 6 779,6 рубля, установка системы вентиляции и кондиционирования – 45 018 рублей, монтаж трубопроводов водоснабжения

квалификационный аттестат также имеется у ФИО34 и представлен суду (т. 5, л.д. 211). Таким образом, существенных нарушений в ходе производства повторной судебной строительно-технической экспертизы не установлено, она полностью соответствует закону, в том числе в части требований к лицам, проводившим данное экспертное исследование. Доводы стороны ответчика и третьего лица о возможности отделения части имеющихся в доме улучшений (остекления, полов, потолков, лестниц, систем отопления, вентиляции и кондиционирования и др.), которые расценены экспертом как неотделимые, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске о взыскании стоимости этих улучшений , так как из материалов дела, в частности, из объяснений истца и свидетелей, а также указанных выше заключений экспертов и объяснений специалистов в судебных заседаниях, следует, что произведенные ФИО1 в принадлежащем ответчице доме улучшения, в том числе вышеуказанные полы, потолки, лестницы, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, проектировались исключительно с учетом размеров, планировки и характеристик конкретного дома, специально заказывались на предприятиях-изготовителях и монтировались