убытков. Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск. Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названный суд определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество 15.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить, какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным
судебном заседании заявил, что в период с 30 октября 2022 года по 30 января 2023 года, а также накануне рассмотрения направлял жалобы и документы, просит их рассмотреть, заявил ходатайство об отложении дела. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 февраля 2023 года. Согласно данным, полученным из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по г.Москве, имеющимся в материалах дела, Жумаевым Н.А.у. были направлены следующие документы: 11 января 2023 были поданы в спецотдел и направлены почтой в Верховный Суд Российской Федерации два ходатайства (исх. № Ж04), 18 января 2023 июля была подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд Российской Федерации жалоба (исх. № Ж-05), 19 января 2023 июля была подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд Российской Федерации жалоба (исх. № Ж-07), 20 января 2023 июля была подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд Российской Федерации жалоба (исх. № Ж-08), 23 января 2023 июля были поданы в
А65-37641/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Ильи Сергеевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 01.08.2018 по делу № А65-17142/2018 в размере 175 000 руб., УСТАНОВИЛ: письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 жалоба предпринимателя, первоначально поданная в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу суда 10.10.2019 в электронном виде, возвращена без рассмотрения в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу № А65-37641/2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку подана по истечении срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не содержит ходатайство о его восстановлении.
постановление незаконным, ООО «АРТТЕК» обжаловало его в судебном порядке. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 указанное постановление должностного лица Гострудинспекции в РХ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление инспекции оставлено без изменения. Общество и административный орган обратились с жалобами на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Хакасия. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года по делу № 7р-9/2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. При новом рассмотрении решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 указанное постановление Гострудинспекции в РХ о привлечении ООО «АРТТЕК» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1
патент Российской Федерации № 2020660647. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Леонов Денис Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее –Научно-производственное предприятие) о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2020660647 путем прекращения последним использования результатов интеллектуальной деятельности Леонова Д.Ю. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Верховный суд Чувашской Республики для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021, Леонов Д.Ю. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, возобновить производство по делу № СИП-339/2021. В кассационной жалобе Леонов Д.Ю. приводит довод о том, что спор в рамках рассматриваемого дела носит экономический характер, связан с предоставлением
от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена предпринимателю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться
рынке юридических услуг и установил наличие оснований для снижения подлежащих взысканию с общества судебных расходов до 61 400 рублей. Суд первой инстанции отметил несущественный объем подготовленных представителем Чернуся Г.В. процессуальных документов, а также то, что данный представитель принял участие только в одном заседании (27.05.2020 – 03.06.2020) с объявлением перерыва, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, суд первой инстанции счел нецелесообразной подготовку представителем Чернуся Г.В. отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 26.01.2021 № 300-ЭС20-23650, а расходы в этой части – не подлежащими взысканию с общества. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что разумной суммой судебных расходов в рассматриваемом случае являются 61 400 рублей из расчета: подготовка и подача отзыва на заявление – 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой
Челябинск 17 августа 2020 года Дело № А07-37399/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2020 по делу № А07-37399/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности. Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ИНН 2223579667, далее - КПК «ОФК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» (ИНН 0260010378, далее - КПК «Стабильность», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Определением арбитражного суда от 26.07.2020 в
УПК РФ.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.На основании изложенного и руководствуясь 254 УПК РФ, судпостановил:Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.Постановление может быть обжаловано Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня оглашения через районный суд.Судья К.А.Курбанов ПостановлениеРоссийская ФедерацияО прекращении уголовного дела, уголовного преследованияпо п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судья ФИО6 районного суда РД Курбанов К.А.,с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. ФИО4 ФИО8 защитника ФИО11 уд. № 1301, орд № 9подсудимого ФИО1 секретаре ФИО12рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Салик ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное
Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Магомедова Д.М. Дело № 7-318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г.Махачкала 7 октября 2011г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года и на решение судьи Советского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное в отношении директора ООО фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. Федеральный судья ФИО3 и более.Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.Таким образом, как организация, обслуживавшая автомобильную дорогу III категории - а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», при наличии соответствующей информации, в силу требований п.5.1.2
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку до разрешения спора по существу требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5597 руб. ((6194 руб. + 5000,00 руб.)/2)). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей
