Верховный суд кадастровый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешенного использования "под многоквартирный дом" не производился. Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В разрешении на ввод трехэтажного односекционного жилого дома с чердаком в эксплуатацию от 11 ноября 2014 г. имелось указание на наличие в доме девяти квартир, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Подход, мотивированный

Правительства Российской Федерации административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и права административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а производство по административному делу прекратить, поскольку Постановление N 1301, регламентирующее порядок осуществления технического учета жилищного фонда, в силу прямого указания части 8 статьи 47 Закона о кадастровой деятельности могло применяться лишь до 1 января 2013 г. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый нормативный правовой акт регулирует отношения по учету жилищного фонда, а не в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, так как из пункта 3 Постановления N 1301 следует, что основу государственного учета жилищного фонда составляет

обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приложения N 3 недействующим. В заявлении указано, что закрепленная в приложении N 3 форма кадастрового паспорта земельного участка противоречит части 10 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пунктам 5, 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660, и нарушает право общества на получение кадастровых паспортов на учетные части земельных участков, находящихся у общества в долгосрочной аренде. В судебном заседании представители ООО "Торговые ряды" С.А.Н. и С.А.В. поддержали заявление и просили о его удовлетворении, пояснили, что общество является собственником ряда строений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью. Для эксплуатации этих строений обществу по договору аренды предоставлены земельные участки, которые не имеют собственного кадастрового номера, а только учетные номера частей в соответствующем кадастровом номере. Оспариваемая форма кадастрового паспорта земельного участка не позволяет органу кадастрового учета выдать, а

ограничения (обременения), занятым иными объектами недвижимого имущества и т.п.) в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера. Учетным кадастровым номером части земельного участка является порядковый номер записи, содержащей сведения о данной части земельного участка, в соответствующем подразделе государственного реестра земель кадастрового района (пункт 7). ООО "Торговые ряды" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 5 и пункта 7 Правил, ссылаясь на то, что являются собственниками объектов недвижимости, для эксплуатации которых по договорам аренды предоставлены земельные участки, числящиеся под учетными номерами частей земельных участков, имеющих кадастровые номера, оспариваемые нормы позволяют органу кадастрового учета регистрировать земельные участки под учетными номерами, из-за отсутствия отдельных кадастровых номеров на арендуемые земельные участки не могут быть выданы кадастровые паспорта этих земельных участков, вследствие чего нарушаются их права на совершение всех предусмотренных законом действий с арендуемыми земельными участками. Считает указанные нормы Правил противоречащими части 10 статьи 25 Федерального закона

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для передачи в аренду и распоряжения иным способом. Предыдущим правообладателем этого участка ООО «Судниково» (далее - Общество) был возведен на нем склад сельскохозяйственной продукции. В 2015 году решением внеочередного собрания учредителей ликвидируемого Общества склад был передан в его единоличную собственность и впоследствии поставлен им на кадастровый учет . В 2018 году истец обратился в Кашинский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, к которому были приложены необходимые документы. 13 июня 2018 г. Кашинским межмуниципальным отделом Управления

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу. Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований

права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, по заявлению ДНТ «Преображение» Комитет решением от 31.12.2010 утвердил схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 158 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, для ведения дачного хозяйства; на основании заявления Комитета указанный участок был поставлен 25.02.2013 на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:032402:4. Комитет заключил с ДНТ «Преображение» договор от 11.03.2013 аренды названного земельного участка для ведения дачного хозяйства сроком на 11 месяцев и передал его арендатору по акту приема-передачи. ДНТ «Преображение» и ДНТ «Зеленый-Плюс» заключили договор от 20.03.2013 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды

этом застройщик представляет в орган регистрации прав только заявление, иные документы орган регистрации прав запрашивает в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзацы десятый, одиннадцатый, пятнадцатый Письма. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречат пункту 2 части 2 статьи 14, части 6 статьи 18, части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости. Как полагал административный истец, оспариваемые абзацы Письма нарушают его право на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности принадлежащего ему объекта недвижимости в установленный Законом о государственной регистрации недвижимости срок. Минэкономразвития России и Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, носит информационный

в случае, прямо предусмотренном законом. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823). Суд верно заключил, что снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 218-ФЗ, а также, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. Законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии

об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации). Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. Также Законом о государственной регистрации предусмотрены следующие основания для снятия с учета объектов недвижимости: объект недвижимости перестал существовать (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15);

пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая формальное соответствие заключенного ответчиками договора купли-продажи требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Доводы предпринимателей ФИО1 и ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении субъектного состава ответчиков и необходимости осуществления процессуальной замены ответчика ФИО2 на ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.02.2019 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом правовой позиции, изложенной в

установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163). В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового

коллегии, в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца М.Э.А. , и наличие у нее права на оспаривание действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Президиум не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не учла, что ч.3 ст.20 Закона о государственном кадастре недвижимости не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма определяет круг лиц, наделенных правом инициировать в административном порядке государственный кадастровый учет в связи с изменениями объектов недвижимости. Вместе с тем в п. 4 ст. 16 названного закона о кадастре регламентировано, что никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, иначе как на основании решения суда. Положение ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные

от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет , земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В

комиссии и не утвержден постановлением Администрации адрес РБ, а ответ заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ ФИО12 от дата принят без соблюдения установленной законом процедуры выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по правилам КАС Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в соответствии с приведенным законодательством принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину для целей строительства индивидуального жилого дома возможно лишь после соблюдения установленной законом процедуры выбора земельного участка, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления его государственного кадастрового учета . Президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об

пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании в основу решения суда. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения по судебной экспертизе и пояснения допрошенных экспертов в судебном заседании, положенных в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что спорный объект состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер, располагается на земельном участке (вид разрешенного использования) - под стоянкой автотранспорта, является нежилым сооружением – площадкой под стоянку автотранспорта площадью 4 945,9 кв.м., которая представляет из себя, плоскостную открытую стоянку автомобилей и сооружения, созданную в процессе производства строительных работ:

кадастровый 000. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером 000 ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 601 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивировал