Верховный суд представительские расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 25.03.2021) о взыскании с Администрации 778 464 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, их них: 457 230 руб. расходов на оплату юридических услуг (257 230 руб. стоимость услуг ФИО5 и 200 000 руб. – стоимость услуг ФИО6); 138 428 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно; 6 400 руб. расходов на оплату стоимости проживания и 25 200 руб. суточных (итого 33 000 руб.); 589 руб. расходов на отправку почтовых отправлений; 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Определением суда от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 413 630 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, а именно 222 000 руб. представительских расходов , 25 200

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявителем - ООО «ПродКам» в состав предъявленных к возмещению судебных расходов включены представительские расходы на ФИО1 и ФИО2, расходы на проживание представителей в гостинице, а также транспортные расходы на авиаперелеты. В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ООО «ПродКам»

издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми подходами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2018 № 302-КГ15-6096, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу № А75-4178/2016. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отнесение настоящего дела к серийным делам, а также с учетом документального подтверждения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в совокупности с частичным удовлетворением требований по иску, придя к выводу, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов по настоящему делу в размере 85 298 руб. 84 коп. является очевидно и явно завышенной, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных

Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских

требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

в отношении требований о страховой выплате (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53).Ответчиком в материалы дела представлена копия отказного материала по обращению ФИО1, из которого следует, что 30.03 2017 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с предложением представить автомобиль на осмотр, в противном случае выплата страхового возмещения не будет произведена. Следовательно, ответчиком сроки по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушены, оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст.

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года отменено, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении административных исковых требований оставлено в силе. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены судебные расходы в общем размере 65 650 рублей, из которых: 150 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; 35 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 8 500 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Президиуме Кемеровского областного суда; 12 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Верховном суде РФ. Просила суд взыскать пропорционально с МОСП по

износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. за услуги эксперта потрачено <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб превышал лимит ответственности страховщика, сумму превышающую лимит, просил взыскать с виновника ДТП - ФИО2 Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1: <данные изъяты>. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности; <данные изъяты>. расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. представительских расходов ; <данные изъяты> руб. штрафа; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. материального ущерба; <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика;

компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по аналогии) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Суд считает, что данные указания подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК

представителя в разумных пределах (Определение от 21 марта 2013г. № 399-О). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с тем, что установление размера оплаты услуг представителя (оплаты консультационных и представительских услуг по договору от 28 февраля 2018г.) относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется по их соглашению, то при определении размера присуждаемой суммы убытков необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов . То есть, можно ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия