ноября 2009 г. N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти". Иные форматы размещения информации согласовываются с Административным департаментом. 3.5. Информационные материалы предоставляются структурными подразделениями в соответствии с приложением к настоящему Регламенту. IV. Размещение информации на сайте 4.1. Сотрудник отдела пресс-службы Административного департамента (далее - Пресс-служба Министерства) обеспечивает своевременное рассмотрение предоставленной структурными подразделениями информации на предмет возможности размещения на сайте. 4.2. Пресс-служба Министерства вправе вернуть сопроводительным письмом предоставленную информацию на доработку в направившее ее структурное подразделение с указанием причин возврата. 4.3. Редактирование текста информации осуществляется сотрудником Пресс-службы Министерства с участием структурного подразделения, предоставившего информацию. 4.4. Не допускается редактирование информации, носящей нормативный правовой характер, за исключением исправления грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок. 4.5. Информация размещается на специальных страницах структурных подразделений в разделах по направлениям их деятельности. По решению Пресс-службы Министерства отдельная информация, предоставленная структурными подразделениями, может быть размещена на главной странице
доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" и в соответствии с Требованиями к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 16 ноября 2009 г. N 470. Иные форматы размещения информации согласовываются с информационно-аналитическим отделом Управления делами Росздравнадзора. 4. Размещение информации на сайте 4.1. Уполномоченное лицо обязано своевременно согласовывать предоставленную структурными подразделениями информацию. 4.2. Уполномоченное лицо вправе вернуть сопроводительным письмом предоставленную информацию на доработку в направившее ее структурное подразделение с указанием причин возврата. 4.3. Сотрудник пресс-службы, ответственный за редактирование новостной информации, размещаемой на сайте, вправе осуществлять стилистические правки, редактировать текст предоставленной для размещения информации, содержащий грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки. 4.4. Редактирование текста информации, включая смысловые ошибки, при необходимости, осуществляется сотрудником пресс-службы Росздравнадзора с участием структурного подразделения, предоставившего информацию. 4.5. Не допускается редактирование информации, носящей нормативно-правовой характер. 4.6. Сотрудник информационно-аналитического отдела, ответственный за
с ежегодно утверждаемым Планом-графиком подготовки и размещения официальных статистических публикаций Росстата в сроки, предусмотренные Федеральным планом статистических работ. Непосредственное обновление на сайте Росстата публикаций месячной и квартальной периодичности производится в срок не более пяти рабочих дней после их официального выпуска. IV. Размещение информации на сайте 4.1. Уполномоченное лицо обязано своевременно, не позднее одного рабочего дня с даты регистрации заявки в СЭД, рассмотреть и согласовать предоставленную управлениями центрального аппарата информацию. 4.2. Уполномоченное лицо вправе вернуть сопроводительным письмом предоставленную информацию на доработку в направившее ее управление центрального аппарата Росстата с указанием причин возврата в течение одного рабочего дня с даты регистрации заявки в СЭД, либо направить Редактору сайта. 4.3. Редактирование информации на сайте осуществляется Редактором сайта. 4.4. Редактор сайта вправе осуществлять стилистические правки, редактировать текст предоставленной для размещения информации, содержащий грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки. 4.5. Отредактированный вариант информации, подлежащей опубликованию на сайте, должен быть в течение одного часа согласован начальником
транспортировке, которые не представляется возможным вручить адресатам или вернуть отправителям. Почтовые отправления передаются в число нерозданных только после использования всех возможностей к их вручению и тщательной проверки причин невручения. В необходимых случаях к почтовому отправлению прикладывается справка адресного бюро (группы). 636. Нерозданные отправления хранятся на почтамтах, предприятиях перевозки почты и в узлах связи, а переводы в БКП. Нерозданные переводы отправляются почтамтами и узлами связи при очередной отправке переводной отчетности. На оболочке писем (бандеролей), на оборотной стороне переводов или сопроводительных адресов к посылкам указывается причина передачи в нерозданные. Обоснованность этой отметки проверяется и подписывается начальником цеха (участка), отделения связи или их заместителями. На адресной стороне отправлений должно быть написано: "На хранение". Нерозданные почтовые отправления передаются на хранение на почтамты и в узлы связи не реже одного раза в месяц. Простые, доплатные и заказные отправления отсылаются при реестре ф. 11, в который простые письма записываются общим количеством, доплатные - общим количеством с
506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (поставщик) вернуть предоплату в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обжалование резолютивной части решения отдельно от его полного текста, изготавливаемого после оглашения резолютивной части. Возражения заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела, обоснованные представлением им в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой отсутствие документов или других вложений с сопроводительнымписьмом от 05.03.2019. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра
4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 29) был составлен истцом в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, однако ответчик письмом от 02.10.2010г. (л.д.30) отказался подписывать выполненные работы и вернул сопроводительным письмом акт в адрес истца. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в сумме 912 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 07.09.2008г. на сумму 150 000 рублей, № 2 от 28.09.2008г. на сумму 200 000 рублей, от 15.01.2009г. на сумму 100 000 рублей, от 05.03.2009г. на сумму 261 000 рублей, от 09.04.2009г. на сумму 35 000 рублей, от 13.04.2009г. на сумму 60 000 рублей, от 03.09.2010г. на
сопроводительным письмом от 06.09.2019 исх.№7051/1.0-16 в Леноблкомимущество. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству сопроводительным письмом от 08.10.2019 исх-4284/2019,вх.№15811/1.0-15 от 11.10.2019, возвратил в Администрацию на доработку акты с возражениями по отдельным пунктам. Администрацией в короткие сроки были устранены, указанные замечания, и Акты в новой редакции были направлены в Леноблкомимущество, сопроводительным письмом от 17.10.2019 исх.№15811/1.0-15. Леноблкомимуществом акты были подписаны и направлены на согласование в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, сопроводительным письмом от 07.11.2019 исх.№04-8024/2019. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству вернул сопроводительным письмом от 27.11.2019 исх.№5200/2019 в Администрацию акты без согласования. В дальнейшем Администрация неоднократно направляла в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству на согласование Акты, сопроводительные письма от 30.12.2019 от 11064/1.0-16, от 21.02.2020 исх.№1533/1.016, от 31.03.2020 исх.641/1.0-16. До настоящего времени акты не согласованы Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству. Перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями осуществляется в порядке, установленном 154 статьей Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
№ 01133 НЭ на право пользования участком недр Северо-Копанского нефетгазоконденсатного месторождения, принятого управлением 15.11.2013, в связи с необходимостью приложения дополнительных документов - приложение: копия заявления о внесении изменений в лицензию на право пользования участком недр (т. 3, л.д. 72). Письмом от 10.12.2013 №НК-04/2995 управление обратилось в Роснедра с просьбой в связи с отзывом пакета документов ЗАО «Карбон» вернуть заявочные материалы на внесение изменений в лицензию ОРБ № 01133 НЭ от 03.12.2013 №ЛК-02/2958 - приложение: копия письма от 09.12.2013 №93 с входящим номером управления 2902 от 09.12.2013 (т. 3, л.д. 73). Сопроводительнымписьмом от 19.12.2013 №03-30/14944 Роснедра, рассмотрев письмо управления от 10.12.2013 №НК-04/2995, вернуло в ФИО5 (входящий номер управления 171 от 30.12.2013) заявочные материалы ЗАО «Карбон» на внесение изменений и дополнений в лицензию ОРБ № 01133 НЭ на право пользования недрами Северо-Копанского нефетгазоконденсатного месторождения - приложение: заявочные материалы 1 папка (т. 3, л.д. 74). ФИО5 письмом от 31.12.2013 №НК-02/3216 на
что оснований для признания отказов ответчика от исполнения контракта незаконными не имеется, более того, истец о приостановление работ не заявлял. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Подрядчик сопроводительным письмом от 13.11.2020 № 996/20 (вх. № 01-10-7886/20-0-0 от 16.11.2020) передал Заказчику проектную документацию для приемки результатов работ по Контракту. В результате проверки Учреждение выявило, что документация содержит недоработки. Мотивированным отказом № 01-10-7886/20-0-1 от 04.12.2020 Заказчик, вернул на доработку проектную документацию и предоставил Подрядчику срок для устранения - 11.12.2020. Подрядчик сопроводительнымписьмом от 10.12.2020 № 1077/20 (вх. № 01-10-7886/20-1-0 от 14.12.2020) передал Заказчику исправленную проектную документацию для приемки результатов работ по Контракту. В ходе повторной проверки проектной документации Заказчиком было установлено, что документация не соответствует условиям Контракта. Мотивированным отказом от 14.12.2020 № 01-10-7886/20-0-2 Заказчик вернул на доработку проектную документацию и предоставил Подрядчику срок для устранения - 17.12.2020. Подрядчик сопроводительным письмом от 17.12.2020 № 1101/20 (вх. № 01-10-7886/20-2-0 от 21.12.2020)
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. В отношении довода общества об отсутствии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение лицензионного договора апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил следующее. Проект спорного лицензионного договора, прошитый и подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД», был направлен (передан нарочно) в адрес общества 12.12.2012 с просьбой подписать, присвоить дату, номер и вернуть в адрес ФГБУ «ФАПРИД». Направленные проекты лицензионных договоров вернулись подписанными со стороны общества с сопроводительнымписьмом от 26.12.2012 № 569/12-1346. В связи с тем, что общество подписало, но не указало дату и номер лицензионного договора, необходимые реквизиты указало ФГБУ «ФАПРИД». Основываясь на приведенных выше положениях, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на момент подготовки и направления в адрес общества проектов лицензионных договоров (12.12.2012), в том числе и спорного, ФГБУ «ФАПРИД» обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров. Также апелляционный суд обратил
в суд. В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что в ноябре 2017 г. из ответа председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. № ОДТ-7159 ему стало известно, что командир войсковой части (изъято), исполняя решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., установленным порядком отправил документы на его увольнение как не выдержавшего испытание командиру войсковой части (изъято). Однако командир войсковой части (изъято) эти документы вернул сопроводительным письмом от 18 июля 2017 г. № ОК/717, указав, что из представленных материалов не усматривается оснований к его увольнению с военной службы как не выдержавшего испытание. С этим решением должностного лица ФИО2 не согласился, поскольку предусмотренное испытание он не выдержал и получил дисциплинарные взыскания. Представитель командира войсковой части (изъято) в удовлетворении требований административного истца просила отказать в связи с пропуском последним без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд,
привлечение к мероприятиям, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 72 суток В свою очередь командир войсковой части № издал проект приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления 48 дополнительных суток отдыха и направил его для согласования в довольствующий финансовый орган - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС». Сотрудник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» П. вернула сопроводительное письмо и указанный проект приказа, на котором поставила штамп «несогласованно». При этом причины такового отказа не были разъяснены командованию войсковых частей № и №, в том числе и ФИО1 Выписками из вахтенного журнала войсковой части № подтверждается, что корабль в период с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8
в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой об отмене постановления № от 18.10.2018. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 отказано в принятии ее к рассмотрению. Копия определения направлена заявителю в Санкт-Петербург, согласно общедоступной информации с сайта Почты России, получено 21.11.2018. Общество не обжаловало определение. Как ссылается заявитель, он обратился с жалобой на обжалуемое постановление к мировому судье г. Белгорода, который ее вернул сопроводительным письмом в связи с неподсудностью. Согласно описи вложения ООО «Взлет» направило мировому судье 27.11.2018 (через 5 дней) жалобу на постановление от 15.10.2018 (а не 18.10.2018), возвращена 28.01.2019. Жалоба ООО «Взлет» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Старооскольский районный суд поступила 25.02.2019 по подсудности из Свердловского районного суда, куда была направлена Обществом согласно оттиску печати Почты России 30.01.2019 - за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, которые являлись бы
«Взлет» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой об отмене постановления №. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 отказано в принятии ее к рассмотрению. Копия определения направлена заявителю в Санкт-Петербург, согласно общедоступной информации с сайта Почты России, получено 21.11.2018. Общество не обжаловало определение. Как ссылается заявитель, он обратился с жалобой на обжалуемое постановление к мировому судье г. Белгорода, который ее вернул сопроводительным письмом в связи с неподсудностью. Согласно описи вложения ООО «Взлет» направлялась мировому судье 27.11.2018 жалоба на постановление от 15.10.2018 (а не 08.10.2018), возвращена 28.01.2019. Жалоба ООО «Взлет» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Старооскольский районный суд поступила 25.02.2019 по подсудности из Свердловского районного суда, куда была направлена Обществом согласно оттиску печати Почты России 30.01.2019 - за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления
