судебном заседании после представления ей договора купли-продажи автомобиля между Барановским и К. от 1 декабря 2017 г. она не могла вспомнить саму сделку, в том числе, количество обращений к ней по поводу этого договора, подтвердить реальность указанной в нем даты. Не могла она точно указать, сколько все-таки человек к ней обращались при оформлении данного договора. При этом она допустила возможность подписания договора участниками сделки ручками с разными чернилами, получение продавцом денег. Вероятностныйхарактер носят и выводы почерковедческой экспертизы № 1867, согласно которым, подпись, выполненная от имени К. в графе «Деньги получил», вероятно, выполнена не К., а другим лицом, ответить, кем выполнена подпись не представляется возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков подписи (т. 3 л.д. 164-173). Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно указал, что бесспорных доказательств неучастия К. в сделке по продаже принадлежащего
уставные и учредительные документы продавцов. Плательщик не может нести ответственность за противоправные действия контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов. К показаниям свидетелей следует относиться критически. Установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проверки, при этом не подтверждено отсутствие там юридических лиц в период исполнения сделок. Протоколы осмотров составлены с нарушениями - в них не указано время начала и окончания проверочных действий, отсутствуют полные данные о понятых. Выводы исследования подписей имеют вероятностный характер, экспертизы не назначались, с постановлением о назначении исследования плательщик не был ознакомлен, отсутствует договор о проведении исследования с экспертным учреждением. Оплата на счета контрагентов не перечислялась, следовательно, денежные средства не могли быть обналичены через цепочку фирм – однодневок. Неверен вывод о том, что товар – алкогольная продукция поступил не от ООО «Шармстиль», а от производителя ЗАО «ГПК». Указание в счете – фактуре ООО «Шармстиль» банковских реквизитов ЗАО «ГПК» и принадлежность этому лицу автомобиля, на
РФ. Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «Восток», ООО «Виларс» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами. Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой, в частности: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-11957/2013, Постановлением АС Московского округа от 16.04.2015 по делу № А41-67765/2013. Довод заявителя о том, что справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области не может служить доказательством по делу, так как налоговым органом при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта, которому поручено
показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «Совеко» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами. Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции об отсутствии правовых оснований для учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам со спорными контрагентами, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Совеко», ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой» в качестве контрагентов Обществом не подтвержден. Также апелляционный суд считает доказанным
«Виларс». Кроме того, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе допроса пояснить о контрагентах ничего не смогли. В заявлении Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «Восток», 000 «Виларс» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами. Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой, в частности: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-11957/2013, Постановлением АС Московского округа от 16.04.2015 по делу № А41-67765/2013. 000 «Омские кабельные сети» отмечает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрошены лица, непосредственно принимавшие участие в поиске и выборе поставщиков товара в проверяемом периоде. Следует отметить, что место нахождения ФИО17 не установлено, в
законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор подписан не истицей, а его наличие, учитывая выставляемые ей требования об оплате задолженности за услуги мобильной связи по данному договору, порождает для нее неблагоприятные последствия, суд полагает, что требования истицы в части признания оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что требования истицы в данной части удовлетворены быть не могут, учитывая вероятностный характер экспертизы , по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. При этом, суд учитывает, что выявленные экспертном различающиеся признаки почерка относительно существенны и относительно устойчивы, а вероятностный характер вывода эксперта обоснован лишь простотой и краткостью строения исследуемых объектов, а также частотой проявления совпадающих признаков в подписных почерках многих лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом выявлено достаточное количество различающихся признаков почерка истицы и почерка
том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и раздел векселя «Для индоссамента» подписаны не ФИО, а иным лицом. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и векселе. Довод ответчика о том, что заключения экспертов не носят категорического ответа, имеют вероятностный характер, экспертизы проведены по копиям документов, не влияет на достоверность выводов экспертов, поскольку указанное доказательство подтверждает вывод о недостоверности поданных ФИО1 сведений в совокупности с другими доказательствами. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО ответчику отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения в рамках проведенной налоговой проверки, каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности судебной экспертизы не указано и не представлено, согласно заявленным
о чем свидетельствует его собственноручная подпись в подписке (л.д. 118). Судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалов инвентаризации земель от 2004 г. (л.д. 82-86). Оснований для критической оценки вышеназванного экспертного заключения не имеется. Ссылка представителя ответчика на вероятностный характер экспертизы несостоятельна, поскольку носит субъективный характер, специальными познаниями в указанной сфере экспертной деятельности представитель ответчика не имеет. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Установление судом границ между земельными участками сторон на основании заключения судебной экспертизы не нарушает права ответчика, поскольку при таком ее расположении сложившееся землепользование не нарушается и территория, занятая участком ответчика, не
праве общей собственности на спорную квартиру, которая бы причиталась ему при разделе имущества. В связи с этим и на основании п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ ФИО1 вправе получить компенсацию убытков в виде стоимости утраченного имущества. Определяя стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд исходит из заключения оценочной экспертизы от 16 августа 2010 года, которой определена ее стоимость на момент исследования рублей, на 20 марта 2008 года рублей (л.д.150-164). Вероятностный характер экспертизы не препятствует ее использованию в качестве доказательства, поскольку именно действия ФИО2 привели к передаче квартиры в собственность иным лицам в 2008 году и, соответственно, невозможности доступа эксперта в квартиру. Кроме того, с 2008 года внутриквартирная отделка могла претерпеть изменения. Доказательств иной стоимости квартиры суду ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что о дате и времени производства экспертизы ФИО2 и собственник ФИО4 уведомлены через представителя - Терентьеву С.Л., не сообщили суду о необходимости переноса
