Закон о защите конкуренции), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является законным. Судебные инстанции исходили из отсутствия признаков нарушения обществом «Транспневматика» пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также фактов, свидетельствующих о том, что обществом «Транспневматика» заключены недопустимые вертикальные соглашения с контрагентами. При этом, исходя из анализа договоров, заключенных обществом «Транспневматика» с контрагентами, суды установили, что изменение цен на продукцию всегда зависело от объемов предстоящих поставок и иных условий договоров, таким образом, условия поставки, влияющие на цену продукции, различны. Доводы общества «Транспневматика Сервис» и ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон о защите конкуренции допускает вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к критерию относимости указанного соглашения к вертикальному. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,
установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на соответствующем рынке. На основании названного решения общество «ВМЗ» и его дилеры привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются « вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара. Запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Согласно статье 12 указанного Федерального закона допускаются « вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. В силу пункта 19 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) «вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими
на которые заказчик приобретал после проведения торговых процедур и заключения договоров. Данные изменения вносились в ранее заключенные договоры дополнительными соглашениями в целях уклонения учреждения от совершения дополнительных действий по заключению нового договора с соблюдением принципов информационной открытости проведения закупки с единственным поставщиком, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между хозяйствующими субъектами дополнительные соглашения относятся к « вертикальным» соглашениям и не привели к существенному изменению изначально установленных условий договоров. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
закона и прав заявителя. Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: допускаются « вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1); допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов (часть 2). Как установлено судами, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» разместило в печатном издании газете «Волга» от 28.12.2007 № 194 и от 01.07.2008 № 93 проект договора на
в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг. Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются « вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации
например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган. В соответствии с пунктом 26 Постановления № 2 антимонопольным законодательством, по общему правилу, запрещаются ограничивающие конкуренцию « вертикальные» соглашения – соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар, целью и (или) результатом исполнения которых является ограничение конкуренции (пункт 19 статьи 4, части 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет «вертикальных» соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями. К соглашению, навязанному лицом, доминирующим на
приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены в том числе такие ограничения прав сторон по этому договору, как обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав. Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются « вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. «Вертикальные» соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости, установленными статьей 12, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с Общими исключениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 583. Таким образом, исходя из приведенной нормы Закона о защите конкуренции, если «вертикальное» соглашение между правообладателем и пользователем, не являющимися
объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги. В соответствии с ч. 2 статьи запрещаются иные, нежели выше указанные, соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Исключение составляют лишь " вертикальные" соглашения , которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 комментируемого Закона, т.е. "вертикальные" соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии, и "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20% (см. комментарий к указанной статье). Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Как видно из решения антимонопольного
