ИМПОРТ» (ИНН 7720478065, ОГРН 1197746494461, дата регистрации: 07.08.2019) к индивидуальному предпринимателю Омельченко Владимиру Юрьевичу (ИНН 251132090761, ОГРНИП 304251101300012, дата регистрации: 13.01.2004) о взыскании 53 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «HYBEST» № 759855, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 18 500 рублей у с т а н о в и л: В рамках иска истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественныхдоказательств компакт-диск с аудиозаписью закупки товаров и товара – газо-пневматическийпистолет «HYBEST» модель GBW120, в количестве 1 штуки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если
вещественныхдоказательств (проданных товаров) или доказательств лишь письменных (счета, платежного поручения, товарной накладной). ФИО1 не представила отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на них. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является исключительным лицензиатом по использовании товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 759855, зарегистрированного на имя иностранной компании «Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд.» 01.06.2020 по заявке № 2019758814 с приоритетом от 19.11.2019 в отношении товаров 7-го класса «инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; пистолеты гвоздезабивные пневматические; пистолеты
а н о в и л: ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Мировым судьей постановлен указанный выше приговор. В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области Бугаев И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Разрешая вопрос о вещественных в порядке ст.81 УПК РФ, суд постановил: вещественное доказательство пневматический пистолет «МР-651 К» уничтожить. При этом суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), согласно которой пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского
мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО2 21.03.2020 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 45 минут у <адрес>. Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с размером назначенного наказания, просит его усилить; увеличь размер суммы морального вреда; возвратить вещественное доказательство пневматический пистолет Makarov №, так как у него имеются соответствующие документы на него. В апелляционной жалобе защитник Кононенко О.А., действующий в интересах осужденного, указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вина ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, явствует лишь из показаний потерпевшего,
по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, и засчитывает ему время административного задержания в срок отбытия наказания с 01:39 час. ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство пневматический пистолет № № соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ как орудие преступления подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 01:39 час. ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство пневматический пистолет № №, хранящийся в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г\о – уничтожить. Постановление
от 20 апреля 2016 г., по которому ФИО3, <.......>, судимый: -<.......> <.......>, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФк 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 г. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1900 рублей в счет возмещения материального ущерба. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – пневматический пистолет ПМ № <...>, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, постановлено передать ФИО2 Разрешен вопрос о мере пресечения. Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурораДеревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить в части вещественных доказательств, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Быковой Е.И.,возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л:
отношении ФИО1 , <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, осужденных приговором Крутинского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года и постановлено: Вещественное доказательство: пистолет ИЖ 79-8 кал.8 мм ТКР 331001 с магазином без патронов, травматических патронов калибра 9 мм в количестве 19 шт. в коробке, хранящихся в Калачинском МСО СУ СК России по Омской области, передать в распоряжение Калачинского МСО СУ СК России по Омской области. Вещественное доказательство: пневматический пистолет МР-0654 К № 13056579 с обоймой, кобура, 2 банки с пулями кал.4,5мм. Сотовые телефоны Nokia и Samsung возвратить ФИО1 Вещественное доказательство: хранящиеся при уголовном деле светлую дактилоскопическую пленку со следами одежды, темную дактилоскопическую пленку со следом ладони, светлую дактилоскопическую пленку со следом материи с оконной рамы, светлую дактилоскопическую пленку со следом материала с верхней части кассы с наружной стороны оконной рамы, слепок со следом орудия взлома с входной двери в кабинете №1, слепок
