лесничим. Из материалов уголовного дела следует, что 20 июня 2019 года, 25 июля 2019 года и 9 сентября 2019 года постановлениями дознавателя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела ранее изъятые гусеничный трактор марки «ДТ-75», бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А» (т. 1 л.д. 169,183,235-236). Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеперечисленных вещественныхдоказательств в доходгосударства . Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 101 ст. 299, п. 4%5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и
квалифицированы правильно, а наказание им назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Согласно приговору, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, находясь в <...>, на свои деньги приобрела ювелирные изделия, которые впоследствии с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием переместила через таможенную границу РФ. Постановлением следователя эти ювелирные изделия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В приговоре при разрешении вопроса о судьбе вещественныхдоказательств суд постановил изъятые у ФИО2 ювелирные изделия, как предметы контрабанды, обратить в доходгосударства . Это решение суда не противоречило требованиям ст. 81 УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора. С доводами жалоб о том, что президиум Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики, признав ювелирные и золотые изделия орудиями преступления, хотя приговором суда они были признаны только предметами контрабанды, нарушил требования п.1 ч.7 ст. 410 УПК РФ, согласиться нельзя, так как суд надзорной инстанции никаких новых фактов не установил.
Процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Исилькульского районного суда Омской области от 01 ноября 2000 года постановлено: вещественные доказательства - товары народного потребления и автомобиль «КамАЗ» гос. номер, 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП «Ростэк-Омск», конфисковать в доход государства. Данное определение вступило в законную силу 09 ноября 2000 года и Исилькульским районным судом по уголовному делу № 1-493 09 ноября 2000 года был выдан исполнительный лист о конфискации вещественных доказательств в доход государства , который поступил в подразделение службы судебных приставов по Исилькульскому району. 04 декабря 2000 года было возбуждено исполнительное производство, 07 декабря 2000 года составлены акты описи и ареста находящихся в Исилькульском отделении ДГУП «Ростэк-Омск» товаров и автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-89 ОМС. На основании заявки ПССП по Исилькульскому району оценка рыночной стоимости автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-98 ОМС произведена ООО «Стандарт-Сервис», по заключению которого от 04 января 2001 года № 324/18-2001-Ю рыночная
кг., изъятый по уголовному делу №10478. При заключении договора общая стоимость переданного на реализацию имущества была определена в размере 446 269 руб., которая впоследствии сторонами была изменена на основании дополнительного соглашения к договору № 35/вд-54/06.07 от 21.06.2007г., и составила 347 568 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора № 35/вд-54/06.07 от 21.06.2007г., пунктами 8,10 Положения денежные средства от реализации вещественных доказательств подлежат перечислению на депозитный счет Новосибирской таможни и в случае обращения вещественных доказательств в доход государства , денежные средства должны быть перечислены Новосибирской таможней в федеральный бюджет. Письмом о предоставлении информации от 06.08.2007г. № 07-2194 истцом Новосибирской таможне сообщено, что переданное на реализацию имущество реализовано ответчиком (поверенным истца) по стоимости 166 039 руб. 50 коп., платежным поручение денежные средства от реализации за вычетом суммы НДС перечислены истцом Новосибирской таможне, в случае отказа ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность истец будет обращаться в суд. В связи с чем, судебный акт
лесничим. Из материалов уголовного дела следует, что 20 июня 2019 года, 25 июля 2019 года и 9 сентября 2019 года постановлениями дознавателя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела ранее изъятые гусеничный трактор марки «ДТ-75», бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А» (т. 1 л.д. 169,183,235-236). Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеперечисленных вещественныхдоказательств в доходгосударства . Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 101 ст. 299, п. 4%5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и
федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества» (далее - Приказ № 297). Приложением № 2 к Приказу № 297 утверждены коды бюджетной классификации, по которым зачисляются полученные администрируемые доходы; согласно Приложению № 2 Агентство не является администратором такого источника дохода как доход от реализации вещественных доказательств, в качестве правового основания для администрирования по коду КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 не указан Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым осуществляется обращение вещественныхдоказательств в доходгосударства . Обратное не доказано. Таким образом, довод УФК о том, что Агентством необоснованно приняты и учтены в бюджетном учете доходы, по которым оно не является администратором, в связи с чем искажена годовая бюджетная отчетность за 2014 год (ф.0503127), является верным. Действие приказа ФСБ от 25.04.2017 № 230, на который сослался суд апелляционной инстанции, не распространяет свое действие на проверенный период 2014 года. На основании изложенного в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 в 02 час. 10 мин. на специализированную автостоянку общества «Трансавтостоп», расположенную по адресу: <...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом Министерства внутренних дел, с целью хранения поступил автомобиль марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу № 1-317/2018 вещественноедоказательство по уголовному делу – автомобиль марки «УРАЛ», г/н <***>, конфискован и обращен в доходгосударства . Названный приговор вступил в силу 15.12.2018. За период с 31.07.2018 (дата вынесения следователем постановления о признании автомобиля вещественным доказательством) по 15.12.2018 (дата вступления приговора в силу) процессуальные издержки общества «Трансавтостоп», связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля) на автостоянке, возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № 4/17-215/2020 в сумме 146 676 руб. Постановлением Отдела
судебное рассмотрение, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором определена судьба вещественных доказательств: маломерного плавательного средства типа Байда регистрационный номер МА 07-06 под руль-мотором «Ямаха 90», навигационного прибора глобального позиционирования «GPS-12» № и постановлено конфисковать указанные вещественные доказательства в доход государства . В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался. Приговором суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> <адрес> - ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном 10 апреля 2015г. на территории <адрес>. В судебном заседании ФИО3 вину не признал. В кассационной жалобе адвоката Бенько
в общем порядке, нарушил порядок перехода судебного разбирательства из особого в общий, без вынесения постановления о назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, его отложения для вызова подлежащих допросу лиц, что, по его мнению, повлияло на законность приговора. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО8, указывает, что в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена принадлежность двух радиостанций марки «Kenwood» и тепловизорного прицела «Fortuna General 50L3» ФИО8, однако суд необоснованно конфисковал данные вещественные доказательства в доход государства , не передав их законному владельцу. Указывает на несоответствие текста оглашенного приговора находящемуся в материалах уголовного дела, полагая о последующем внесении в него изменений в части выводов суда об особо активной роли осужденного в совершении преступления, что не соответствует предъявленному ему обвинению и повлекло назначение более строгого наказания, нежели осужденному ФИО6 Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение осужденного и членов его семьи, возмещение им причиненного ущерба, считает
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении мобильного телефона, наушников к мобильному телефону, мягких игрушек « лев», « медведь», « заяц». Передать перечисленные вещественные доказательства в доход государства . В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
