18 к настоящим Методическим указаниям. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством , измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании
рамках дела N А56-18416/2014 (по данному делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 307-КГ15-15120 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации, отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях пришел к выводу, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством , измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N АКПИ15-1111 и Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N АПЛ16-25 (спор по административному исковому заявлению ООО "Офис Трэйд" к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службе). ------------------------------------------------------------------
извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу № А08-7072/2015 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание – весовое хозяйство , инвентарный номер 25350, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО «Русагро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской
в размере 20 м3. Исходя из данного объема, истцом рассчитана общая сумма задолженности. Не согласившись с указанными расчетами, ответчик обратился в ПАО «ППГХО» с целью измерения подлинной вместительности грузового автомобиля. Комиссией в составе пяти специалистов был определен средний загруз транспортного средства КАМАЗ-65801, в результате чего был составлен Акт от 07.10.2020 г. № 100-27-01-03.1/944. В данном акте определения среднего загруза а/с КАМАЗ-65801 указано, что Комиссия, основываясь на проведенных маркшейдерской службой инструментальных замерах и взвешиваниях через весовое хозяйство , а также исполняя распоряжение № 19 от 16.03.2017 года «О проведении оперативного учета выполненных объемов по эксплуатации и транспортировке горной массы», пришла к выводу о том, что величина планового загруза автомобильного средства КАМАЗ-65801 составляет 14 кубических метров. Указанный акт свидетельствует о том, что фактический объем перевозимой за один рейс породы не может превышать 14 кубических метров. Особенность добываемом и перевозимой породы заключается в наличии внутри нее пустот, в фактическом объеме (твердом теле) горной
2.5 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его, заверить печатью и направить один экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю. Если Заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта не предоставлен письменный отказ от подписания, акт считается проведенным в одностороннем порядке. Исполнителя обязан оказать услуги в полном объеме собственными силами и/или силами третьих лиц, вести учет вывоза ТКО после обработки и подлежащих захоронению на полигоне через весовое хозяйство . Данные фиксируются в квитанциях (приложение №1) и в журнале учета (п.3.3.1 договора). Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, заверить печатью и направить 1 экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю, если заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта не предоставлен оформленный отказ от подписания, акт считается проведенным в одностороннем порядке (п.2.5 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в
ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Республики Бурятия установлено, что размер субсидии определен с учетом повышенной ставки – 90% от произведенных затрат, для применения которой необходимо соблюсти условие по созданию животноводческой фермы на 200 и более постановочных мест, которая должна обладать характеристиками объекта капитального строительства и представлять собой помещение общей площадью не менее 2,5 кв.м на 1 постановочное место, разделенное на несколько сообщающихся между собой участков (загонов), имеющее раскол для обработки и отбивки скота, весовое хозяйство , кормушки, поилки. В пакете документов на получение субсидии обществом представлено выданное муниципальным образованием «Мухоршибирский район» разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2019 на объект капитального строительства «животноводческая ферма на 200 голов КРС», расположение: РБ, Мухоршибирский район, у. Нарсата, местность «Худай». Однако проверяющим органом установлено, что данная животноводческая ферма не является объектом капитального строительства, разрешение выдано неустановленного образца. В связи с неподтверждением получателем субсидии соответствия условию о наличии животноводческой фермы, повышающая ставка (90% от
общего собрания колхозников СПК колхоз «Красный Кизляр» от 06.03.2009 года о передаче спорного имущества и акт приема-передачи № 01 без даты ФИО2 ФИО3, ФИО8 и ФИО5 незаконными и вернуть переданное имущество в конкурсную массу. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, исковые требования не признали. Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что решением общего собрания колхозников СПК колхоз «Красный Кизляр» от 06.03.2009 года ему, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 были переданы склады, весовое хозяйство и открытые токи. Спорное имущество на него не оформлялось, в кассу деньги за имущество он не вносил. Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что решением общего собрания колхозников СПК колхоз «Красный Кизляр» от 06.03.2009 года ему ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были переданы склады, весовое хозяйство и открытые токи. Спорное имущество на него не оформлялось, в кассу деньги за имущество он не вносил. Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что решением общего собрания
района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, находящееся в бывшем <данные изъяты> в собственность администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района не передавалось. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра муниципальной собственности МО Богородицкий район здания и сооружения бывшего <данные изъяты> зернохранилище, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, зернохранилище, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ангар, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, крытый ток, год ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, весовое хозяйство , не являются собственностью муниципального образования Богородицкий район Тульской области. Из сводного акта оценки стоимости основных средств и оборотных средств на ДД.ММ.ГГГГ. по колхозу «<данные изъяты> акта оценки стоимости зданий и сооружений на <данные изъяты>. по <данные изъяты>» усматривается, что в <данные изъяты> имелись здания и сооружения, относящиеся к основным производственным фондам, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе зернохранилища, ангар, крытый ток, автомастерская гараж, коровник, свинарник и т.д. Согласно акту приемки-передачи основных
25 000 рублей. Согласно постановлению, 19 марта 2016 года на озере Янычково, д. Лисье Тавдинского района Свердловской области, ИП ФИО1 производил вылов водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, а именно: установил орудия лова (сети) в замок (крестом) (п. 15.4.2); не имел при себе Правил рыболовства (п. 12); допустил застой сетей в период с 05 февраля 2016 года до 09 февраля 2016 года (п. 15.4.6); не имел на рыбопромысловом участке весовое хозяйство для взвешивания водных биоресурсов, в промысловом журнале не указывал вид водных биоресурсов (п. 15.3). По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм. В жалобе ФИО1, оспаривая решение судьи, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами
