утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком № 125, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля и в действиях по взвешиванию транспортного средства общества. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится в его оперативном управлении; собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Кроме того судами не установлено наличие оспариваемого бездействия со стороны Ространснадзора. При этом суды отметили, что обществом не указано, какой закон или иной нормативный правовой акт нарушен именно Ространснадзором. Доводы общества о наличии иных результатов отсутствия перегруза в процессе перевозки в случае взвешивания сотрудниками Ространснадзора, судами отклонены как документально
от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу о соблюдении должностными лицами порядка проведения весового контроля, отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля, соответствии оспоренного акта пункту 2.1.1.1.3 Порядка № 125. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится в его оперативном управлении; собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Весовое оборудование на момент взвешивания имело действительное свидетельство о проверке № 9621485 Суды признали, что акт от 09.01.2017 № 1244 составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля № 8-Актаныш (1138 км М-7 «Волга») и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о
№ 11 от того же числа. Истец рассчитал сумму ущерба, причиненного вследствие перевозки тяжеловесного груза, неоплата которой явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая акт № 11, являющей доказательством нарушения, за которое взыскиваются убытки, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в нем сведений о весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, ставит под сомнение правильность и достоверность показаний весового оборудования и результата проведенного взвешивания. В обоснование такого вывода суды указали на наличие разницы более 10 тонн между массой транспортного средства ответчика, установленной заводом-изготовителем, и весовыми параметрами, указанными в акте. В связи с этим суды не признали акт достоверным доказательством. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляет оснований для пересмотра судебных
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем составлен коммерческий акт от 30.11.2016 № 0102741 на китайском и русском языках, что соответствует положениям СМГС, учитывая исправность весового оборудования на момент контрольного взвешивания, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшего занижение провозных платежей и перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, применив положений статьи 333
79015_1103736 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС18-10623 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу № А12- 33909/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось с указанной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, представил подтверждающие
настоящего дела копия протокола весового контроля от 10.05.2013 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в акте № 96-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, в том числе данный протокол имеет рукописные изменения в части транспортного средства, внесенные неустановленным лицом. Отметки водителя и инспектора об ознакомлении с данным протоколом отсутствуют. В ходе рассмотрения дела № А50-2886/2014 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» указало, что при составлении акта взвешивания 27.05.2013 основное весовое оборудование на стационарном пункте «Карамовский» было неисправно. Истец в рамках дела № А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов. Поскольку основное весовое оборудование было неисправно на дату 27.05.2013, то доказательства того, что оно было исправно на дату 10.05.2013 истцом не предоставлено. Истцом не представлен протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования. При этом судом
При этом пункт весового контроля не был организован как стационарный. Согласно заключению № 045 строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», в рассматриваемом случае организация приямка в дорожном полотне, а также прилегающего к нему участка дороги не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весов. Общество указывает на фотографии, сделанные при проведении процедуры взвешивания, и отмечает наличие грубых нарушений требований руководства по эксплуатации весов: на участке дороги имелся толстый слой снега ( весовое оборудование невозможно разглядеть); колеса транспортного средства были в снегу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
от 27.04.2011 № 125, при этом требования об указании каких-либо данных о весовом оборудовании указанным порядком не предусмотрены. Служба весового контроля указывает, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на поверенных 24.02.2014 весах № 1954 и 1955, при этом свидетельство о поверке весового оборудования, а также страница паспорта весового оборудования были представлены в материалы дела. Заявитель также отмечает, что указанные в акте свидетельства № 1954 и 1955 являются номерами голограмм, указанных на странице в паспорте на весовое оборудование и не являются номерами свидетельства о поверке. Служба весового контроля также обращает внимание, что весовое оборудование № 1954 и 1955 это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси, при этом такие грузовые платформы имеют свой паспорт, а также один общий пульт управления № 946, в связи с чем являются не двумя единицами весового оборудования, а комплектом одного оборудования, поэтому и свидетельство о поверке – одно на две весовые платформы.
без указания конкретной модификации, тогда как модификаций данных весов не менее трех. Представленная в материалы настоящего дела копия протокола весового контроля от 15.05.2013 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в акте № 126-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, отметок водителя, инспектора об ознакомлении с данным протоколом также нет. В ходе рассмотрения дела № А50-2886/2014 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» указало, что при составлении акта взвешивания 27.05.2013 основное весовое оборудование на стационарном пункте «Карамовский» было неисправно. Истец рамках дела № А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов. С учетом того, что в расчете по настоящему спору истец ссылается также на данные весы (ВА-20П), у ответчика и у суда имелись все основания сомневаться в том, какое весовое оборудование применено при взвешивании. С учетом того, что основное весовое оборудование было неисправно на
району подполковника полиции Харченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Не согласившись с данным постановлением ООО «Разрез «Березовский» подана жалоба, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку в акте по результатам взвешивания указано весовое оборудование Автопост 10/2-20, срок поверки которого истек. В связи с чем данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу. В судебном заседании защитник ООО «Разрез «Березовский» ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала. Суду пояснила, что была нарушена процедура взвешивания, поскольку оно проводилось в динамическом режиме – двигатель автомобиля не был заглушен, колеса не фиксировались противооткатными устройствами, кроме того водителю не предоставлялись документы на весовое оборудование. Все эти сведения ей сообщил водитель ФИО2,
и установку взамен него нового, УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграиицы» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Благовещенским городским судом Амурской области от 12.01.2015 № *** вынесено решение по иску Благовещенского транспортного прокурора к Благовещенской таможне, Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница), ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) о понуждении установить в соответствии с требованиями федерального законодательства весовое оборудование позволяющее определить нагрузку на ось транспортного средства, а также проводить проверки соответствия полной массы транспортного средства в смешанном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Благовещенск. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 23.03.2015 по делу № *** решение Благовещенского городского суда Амурской области вступило в законную силу. В целях приведения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствие с Типовыми требованиями, утвержденными приказом ФТС России от 31.10.2008 г.
району подполковника полиции Харченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Не согласившись с данным постановлением ООО «Разрез «Березовский» подана жалоба, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку в акте по результатам взвешивания указано весовое оборудование Автопост 10/2-20, срок поверки которого истек. В связи с чем данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу. В судебном заседании защитник ООО «Разрез «Березовский» ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала. Суду пояснила, что была нарушена процедура взвешивания, поскольку оно проводилось в динамическом режиме – двигатель автомобиля не был заглушен, колеса не фиксировались противооткатными устройствами. Все эти сведения ей сообщил водитель ФИО2. Кроме того, она вместе с работником ООО «Разрез «Березовский»
