Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта». Ранее данные функции осуществляла Служба весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, которая руководствовалась Регламентом функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации». Указанный регламент функционирования службы весового контроля действовал на момент проверки транспортного средства общества, в связи с чем, подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям. Регламентом функционирования службы весового контроля установлен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем
перевозимого груза, обозначен маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, отражены полная масса автомашины и расстояние между осями и осевые нагрузки, определен размер нанесенного ущерба с указанием реквизитов платежа, зафиксировано, что о факте нарушения сообщено в ГИБДД; сведения, занесенные в акт, удостоверены подписью инспектора пункта весового контроля. Таким образом, приведенные в акте сведения подтверждают, что ответчиком осуществлены действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства. При этом составление протокола весового контроля действующим законодательством не предусмотрено. Иные доводы Предпринимателя в силу вышеизложенного не принимаются. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП ФИО1 не доказано,
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что органом, полномочным осуществлять контроль за провозом тяжеловесных грузов, является Дорожное агентство Республики Коми, которое не вправе делегировать свои полномочия иным органам. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на решение Верховного Суда РК от 30.05.2007г. по делу № 3-20-2007г. В этой связи ответчик полагает, что ГУ «Дорожный контроль», проводивший взвешивание транспортного средства и подписавший акт весового контроля, действовал как неуполномоченный орган. По мнению ответчика, инспекторы ГИБДД также не вправе осуществлять функции весового контроля, т.к. согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ работники ГАИ обязаны осуществлять лишь контроль за наличием у водителей разрешений на перевозку и соблюдения ими правил перевозки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Явку уполномоченного представителя в судебное
с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что органом, полномочным осуществлять контроль за провозом тяжеловесных грузов, является Дорожное агентство Республики Коми, которое не вправе делегировать свои полномочия иным органам. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на решение Верховного Суда РК от 30.05.2007г. по делу № 3-20-2007г. В этой связи ответчик полагает, что ГУ «Дорожный контроль», проводивший взвешивание транспортного средства и подписавший акты весового контроля, действовал как неуполномоченный орган. По мнению ответчика, инспекторы ГИБДД также не вправе осуществлять функции весового контроля, т.к. согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ работники ГАИ обязаны осуществлять лишь контроль за наличием у водителей разрешений на перевозку и соблюдения ими правил перевозки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность решения Арбитражного
том, что перевозимая яровая пшеница является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 предусматривают только ограничение общей массы груза и не ограничивают нагрузки по осям, несостоятельны, поскольку Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном определяют допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции ФИО1 ниже низшего предела, установленного санкцией частью 2
поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось. Довод о том, что при взвешивании транспортного средства не приняты во внимание физические свойства груза, который является сыпучим, и о недостоверности результатов поосного взвешивания, объективно ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, нельзя признать состоятельными. Кроме того, учитывается, что превышение осевых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано и при предварительном взвешивании транспортного средства, осуществленном в движении до того, как производилось поосное взвешивание. Таким образом, нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено. Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «СибСпецСтрой» в связи с тем, что оно не
при движении автомобиля перемещается, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки) зерна, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании
не имеется. Доводы жалобы о том, что данное превышение не является движением крупногабаритного груза, поскольку произошла поломка крепления, в связи с чем произошло увеличение ширины транспортного средства, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимых габаритов при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок изменения транспортного средства, перевозимых сыпучий груз, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен. Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное
