целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признав экспертное заключение от 10.01.2019 соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в том числе в части актуальности установленных экспертом величин, достаточности и достоверности примененной экспертом исходной информации об объектах- аналогах, корректировки их стоимости, учитывающей расположение объектов- аналогов относительно центра городского поселения, согласования по весовым коэффициентам величин, определенных с применением затратного и сравнительного подходов. Также суды посчитали, что отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии у предпринимателя для государственных нужд всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса само по себе не лишает его права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением названного имущества. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с результатами экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством, при этом существенных нарушений норм материального и
приняты во внимание положения пункта 3 § 4 статьи 12 СМГС, согласно которому в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную. Провозная плата не может быть меньше платы за провозку минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.), поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Основания не согласиться с выводом суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителя о том, что контрольная перевеска вагона производилась без расцепки, при определении перегруза был применен неверный коэффициент , не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Довод об отсутствии у ОАО «РЖД» методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При наличии обоснованных сомнений в верности методики (в частности, применяемых к объему груза коэффициентов) общество не лишено возможности
может быть меньше платы за провозку минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.), поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Основания не согласиться с выводом суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя о том, что контрольная перевеска вагона производилась без расцепки, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Аргумент о неприменимости использованных при контрольной перевеске весов (в коммерческом акте указаны весы 100 т., в то время как по факту взвешено 107,5 т.) был предметом исследования в нижестоящих инстанциях. Как указали суды, при перевеске были использованы весы, наибольший предел взвешивания железнодорожных вагонов которых согласно паспорту завода-изготовителя составляет 200 т. Довод об отсутствии у ОАО «РЖД» методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При наличии обоснованных сомнений в верности методики (в частности, применяемых к объему груза коэффициентов ) общество не лишено возможности защитить свои
форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 8.1.6.4 Положения о закупках в документации должны быть установлены требования к участникам закупок, к документам, предоставляемым в составе заявок, должен быть указан порядок критериев оценки заявок и точная относительная значимость ( весовые коэффициенты ) каждого такого критерия, установлены требования к форме и порядку оформления заявок участников. Подпунктом «а» пункта 8.1.6.8 Положения о закупках определено, что в целях принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям документации о закупке Закупочной комиссией осуществляется проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок; при этом заявки рассматриваются как отвечающие требованиям документации, даже, если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или грамматические ошибки. Согласно подпункту «а» пункта 3.1.3
в нарушение закона, ввиду отсутствия данных о предупреждении специалиста лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. То есть, вывод суда основан практически на тех же доводах, которые были приведены ранее в отмененном судебном акте. По мнению суда, из заключения эксперта и отчета оценщика следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и эксперт, и оценщик применили одни и те же подходы: затратный, сравнительный и доходный, и весовые коэффициенты , не имеющие значительных расхождений. Однако при расчете итоговой рыночной стоимости спорного объекта специалистом-оценщиком использован поправочный коэффициент, учитывающий ускоренные сроки реализации и стимулирующий привлечение максимального числа покупателей, в размере 0,6, в то время как на практике, как следует из отчета специалиста, данная скидка колеблется от 0,1 до 0,4. По мнению суда, применение максимального размера поправочного коэффициента ускоренного срока реализации в отчете не мотивировано и обоснованность его применения ничем не подтверждена, в то же время
деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на вышеуказанную дату. Для определения цены использовались три подхода – затратный, сравнительный и доходный. Процедура согласования результатов производилась методом ранжирования и сопоставления показателей стоимости, полученной различными подходами. Данная методика предполагает распределение баллов между имеющимися критериями подходов, то есть подходу, наиболее отвечающему рассматриваемому критерию, присваивается наибольший бал, подходу наименее отвечающему – наименьший балл. В данном анализе экспертами использовалась пятибалльная система. С учетом вышеизложенного ими были рассчитаны весовые коэффициенты , отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости (таблица 130 отчета). Итоговая стоимость объекта оценки определена как сумма произведений стоимостей, определенных с применением соответствующих подходов, на соответствующие весовые коэффициенты. На заключительном этапе результаты, полученные с использованием подходов, обобщены, скорректированы на степень контроля и ликвидность пакета акций. Расчетное значение скидки на низкую ликвидность составило без учета выплаты дивидендов 47,56 %, а с учетом их выплаты 45,54 % (процента) оценщиками использован балльный метод
квалификационными критериями может оцениваться деловая репутация Участника закупки, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, квалификация и опыт работников Участника закупки, привлекаемых к исполнению договора, и иные показатели, необходимые для исполнения договора, а также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики Продукции (пункт 7.3 Положения о закупках). Критерии оценки заявок на участие в Закупке отражены в Приложении № 4 к разделу 9 «Руководство по экспертной оценке» Закупочной документации. № Наименование критерия Весовые коэффициенты Вид экспертной оценки 1. Надежность Участника, в т.ч.: 0,20 1.1 Юридические риски с учетом предложенных условий договора юридическая 1.2 Экономические риски с учетом платежеспособности и финансовой устойчивости финансово-экономическая 1.3 Ресурсные возможности (кадровые и материально-технические) квалификационная 1.4 Опыт выполнения аналогичных поставок квалификационная 2. Деловая репутация Участника 0,05 экспертиза экономической безопасности 3. Технические и качественные характеристики, в т.ч.: 0,25 3.1 Соответствие предложения участника требованиям ТЗ по объему и качеству предлагаемых товаров техническая 3.2 Сроки выполнения поставки
типовыми условиями о доступности необходимых инженерных коммуникаций, транспортной доступности с расчетом корректировки на местоположение в регионе и локальное местоположение в городе. Информация получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению в январе-августе 2016 года, октябре 2017 года, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности с расчетом корректировки на время продажи. В заключении произведены корректировки по виду передаваемых прав, по площади земельных участков, на функциональное назначение с применением скидки на торг. Весовые коэффициенты аналогов являются равными, что свидетельствует об однородности используемых в исследовании объектов-аналогов. Окончательный коэффициент вариации составил 0,196. При проведении исследования земельного участка, расположенного в адрес, использованы четыре аналога земельных участков коммерческого назначения, расположенных в адрес, с аналогичными объекту оценки типовыми условиями о доступности необходимых инженерных коммуникаций, транспортной доступности с расчетом корректировки на местоположение. Информация получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению в январе-августе 2016 года, октябре 2017 года, содержащих необходимую информацию
20 279 кв. м, то есть отличается от границы диапазона всего на 279 кв. м. Аналог № 1 имеет площадь 4 097 кв. м, отнесен к диапазону 0-50 сот. Согласно рекомендациям, приведенным в Справочнике, если площадь объекта оценки или аналога приближена к границе диапазона, то рекомендуется рассчитывать корректировку на фактор масштаба с использованием степенной зависимости; - нарушение пункта 8 «и» ФСО № 3 – в отчете об оценке, в таблице 11 используемым аналогам присваиваются весовые коэффициенты , в обоснование которых приводится только формула расчета весовых коэффициентов при согласовании результатов на страницах 84-85 отчета, без соответствующих расчетов. В отчете должна быть приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; - нарушение пункта 8 «и» ФСО № 3 – в отчете об оценке, в таблице 13 используемым аналогам присваиваются весовые коэффициенты, в обоснование которых приводится только формула расчета весовых коэффициентов при согласовании результатов на страницах 95-96 отчета, без соответствующих
определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. По выводу эксперта о наличии на странице 54 отчета об оценке от 15 ноября 2017 года № 161-С/17 противоречий при применении метода среднеарифметического значения скорректированных цен объектов-аналогов. Эксперт указал, что в отчете об оценке «указано, что выполнено «определение рыночной стоимости объекта оценки на основе среднеарифметического значения скорректированных цен объектов-аналогов», однако в таблице 11 начислены весовые коэффициенты объектам-аналогам, следовательно, по мнению эксперта, использован метод средневзвешанного значения, а не среднеарифметического значения. При этом на странице 56 всем объектам-аналогам присвоен одинаковый весовой коэффициент, что является необоснованным, поскольку количество применяемых корректировок у объектов-аналогов разное, так к объектам-аналогам № 1 и № 2 применяется корректировка на изменение цен за период между датами сделки (предложения) и оценка, а к объекту-аналогу № 3 не применяется». Как пояснила суду заинтересованное лицо ФИО5 при расчете среднеарифметического значения стоимости ею,
на первый вопрос указал, что в таблице 17 отчета об оценке (л.д.85-86) приведены все необходимые расчетные значения (цены предложений объектов-аналогов до внесения корректировок (р0 = 3467; 3059; 4170; 5000; 5268), скорректированные цены предложений объектов-аналогов (p1 = 3806; 3537; 4350; 5554; 6414), общие корректировки каждого из объектов-аналогов (ai = 9,8; 15,6; 4,3; 11,1; 21,8), количество объектов-аналогов (n = 5)), а на стр.127 отчета (л.д.91) - формула, состоящая из переменных (р0, p1, ai, n), по которой весовые коэффициенты (k = 21,1; 18,8; 23,3; 20,6; 16,3) были рассчитаны. В таблице 18 отчета об оценке (л.д.87-88) приведены все необходимые расчетные значения (цены предложений объектов-аналогов до внесения корректировок (р0 = 3467; 3059; 4170; 5000; 5268), скорректированные цены предложений объектов-аналогов (p1 = 3729; 3460; 4236; 5419; 6308), общие корректировки каждого из объектов-аналогов (аi = 7,6; 13,1; 1,6; 20,8; 15,2), количество объектов-аналогов (n = 5)), а на стр.127 отчета (л.д.91) - формула, состоящая из переменных (р0, р1
