в следующей редакции: "5) оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи."; 2) подпункт 11 пункта 1 статьи 14 изложить в следующей редакции: "11) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в том числе прохождение ежегодной диспансеризации) в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн ), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;"; 3) подпункт 10 пункта 1 статьи 15 изложить в следующей редакции: "10) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание
от 29.06.2015 N 176-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) подпункт 10 признать утратившим силу; подпункт 11 изложить в следующей редакции: "11) сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи по программам государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (в том числе ежегодное диспансерное обследование) в федеральных учреждениях здравоохранения (в том числе в госпиталях ветеранов войн ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в поликлиниках и других медицинских учреждениях субъектов Российской Федерации - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;"; подпункт 12 признать утратившим силу; подпункт 13 изложить в следующей редакции: "13) обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;"; подпункт 16 изложить в следующей редакции: "16) обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя;";
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-22670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-23996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КиП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 314 056 рублей 57 копеек основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) от 06.10.2016 № Ф.2016.287310, а также 13
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-16836 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоссер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-60594/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоссер» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн » о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного товара в сумме 22 990 383 руб. 50 коп., штрафа в размере 586 489 руб. 37 коп., пени в сумме 1 317 732 руб. 14 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 15.12.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» к обществу с ограниченной ответственностью
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-6916 г. Москва3 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ответчик, г. Кемерово, далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу № А27-19739/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн » (г. Кемерово, далее – учреждение) к обществу о взыскании 346 350 рублей убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС», установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3065 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца – Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане «Ветеран» (Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1248/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане «Ветеран» к администрации муниципального образования «Унцукульский район» о взыскании задолженности и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования сельского
улице Карла Маркса, заключенный между ФИО8 и ФИО7, а также предшествующие этому договору сделки, направленные на приватизацию квартиры и ее перепродажу, признаны недействительными. Квартира возвращена в собственность городского округа «Город Калининград», восстановлено право пользования ФИО9 квартирой №6. Дополнительным решением от 28 апреля 2015г. применены последствия недействительности сделок. Из представленных ответчиком документов следует, что 12 января 2015г. ФИО2 направил депутату ФИО1 письменное обращение с просьбой об освещении в СМИ ситуации, в которой его бабушка - ветеран войны стала жертвой квартирных мошенников. Результатом этого обращения явилась статья в газете ФИО1 «Новые Колеса» №432 от 12-18 февраля 2015г. под заголовком «Как потерять два миллиона В агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» (страницы 1; 12 и 14). Впоследствии эта же статья была размещена на информационном сайте «Новых колес» ФИО1» http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017. Считая оспариваемые в рамках данного дела сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую
по делу N 2-86/2015 договор от 07.10.2014 купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО2, а также предшествующие этому договору сделки, направленные на приватизацию квартиры и ее перепродажу, признаны недействительными. Квартира возвращена в собственность городского округа "Город Калининград", восстановлено право пользования ФИО9 квартирой. Дополнительным решением того же суда от 28.04.2015 применены последствия недействительности сделок. ФИО3 12.01.2015 направил депутату ФИО1 письменное обращение с просьбой об освещении в средствах массовой информации ситуации, в которой его бабушка, ветеран войны , стала жертвой квартирных мошенников. Результатом этого обращения стала статья в газете "Новые колеса ФИО1" от 12-18 февраля 2015 года N 432 под заголовком "Как потерять два миллиона. В агентстве "Авеню-риэлт" вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег". Эта же статья была размещена на информационном сайте газеты http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017. В связи с указанной публикацией Общество обратилось с иском в суд с требованием о признании несоответствующих действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации
лица, документы в обоснование отзыва. Третье лицо, МУ Администрация Советского района РТ ИК МО г. Казани, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, направил по факсимильной связи отзыв по делу, в котором указал, что правом предоставления земельных участков не обладает, является территориальным подразделением ответчика. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит садовый домик № 135, площадью 8,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <...> тер. садового товарищества « Ветеран войны », что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010. Заявитель 04.05.10 в порядке ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ подал заявление ответчику о предоставлении в собственность земельного участка площадью 641,1 кв.м с кадастровым № 16:50:050152:246, расположенного по адресу: г. Казань, <...>. 31.05.2010 направил дополнительные документы, однако, ответчик решения о предоставлении земельного участка не принял, копию договора купли-продажи заявителя для его заключения не направил, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд, поскольку предприниматель считает
председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., с участием: от заявителя – ФИО1, по дов. от 17.01.2005г., от ответчика – член правления ФИО2, паспорт сер. <...> от 22.01.2005 г. выдан УВД Советского района г. Казани, от лица ведущего протокол – судья Сальманова Р.Р., рассмотрев 14 – 16 ноября 2005 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» к Садоводческому некоммерческому товариществу « Ветеран войны », г.Казань о взыскании штрафных санкций в сумме 10000 руб., У С Т А Н О В И Л : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран войны», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10000 руб. штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда РФ. В судебном заседании по инициативе заявителя в соответствии со ст. 163
2019 года Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Багдуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах реструктуризации долгов гражданки ФИО2 по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абай Карагандинской обл. Республики Казахстан.; адрес: 664000, Иркутская обл., Ангарский р-он, СНТ " Ветеран Войны ", ул. Земляничная, д. 9; адрес для направления корреспонденции: 664003, г. Иркутск-03, а/я 170) о признании ее банкротом, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. В судебном заседании рассматривается план реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об оспаривании постановлений №1537 от 31.03.2011г. и №2279 от 29.04.2011г., признании недействительным договора купли-продажи №13943 от 04.04.2011г., по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Садоводческое некоммерческое товарищество « Ветеран войны » к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» об оспаривании постановлений №1537 от 31.03.2011г. и №2279 от 29.04.2011г., установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани») об оспаривании постановлений №1537 от 31.03.2011г., №2279
заседания иском к СНТСН «Сигма», СНТ «Ветеран войн», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором просила: 1. Признать частично не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... по адресу (местоположение участка): <адрес>, отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в границы этого земельного участка территории площадью ... кв. м. относящейся к земельному участку №... в СНТ « Ветеран Войны », в следующих координатных точках: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2. Признать недействительным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №... по адресу (местоположению): <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сигма», <адрес> №..., и исключить (аннулировать) сведения о данном участке из ЕГРН. 3. Признать недействительным приказ Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области за №...
Р.Р. Фаизовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Город-Сад», МИФНС России № 18 по РТ и Управлению ФНС России по РТ о признании создания юридического лица СНТ «Город-Сад» незаконным, признании акта государственной регистрации, записи о создании СНТ «Город сад» в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации недействительными, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании СНТ «Город-Сад», и по иску СНТ « Ветеран войны » к СНТ «Город-Сад», МИФНС России № 18 по РТ о признании решения о государственной регистрации СНТ «Город-Сад» и государственной регистрации недействительными, исключении записи о регистрации из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с исками к СНТ "Город Сад", УФНС по РТ, Управлению Росреестра по РТ (далее – ответчики) о признании незаконным создания юридического лица, отмене государственной регистрации СНТ "Город сад", указав, что являются членами СНТ "Ветеран войны", которое существует
