установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). Поскольку под наименованием «Schiedsgericht der Handelskammer in Stockholm, Schweden» (Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция) имеется несколько арбитражных судов в Стокгольме (Швеция), а иные входные данные сторонами не согласованы, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду указания на несуществующее арбитражное учреждение. При таких обстоятельствах, при определении компетенции Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь общими положениями АПК РФ, правомерно рассмотрел спор по месту нахождения ответчика. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и
решении суда упомянуты письма (исх. №952 от 30.01.2008, №16-01-2841 от 30.01.2009, №03/680-А от 16.02.2009, Т-1446 от 09.10.2008), содержание которых свидетельствует о том, что ОАО ВНИИСТ информировано обо всех технических процедурах (строительных, проектных) в рамках реализации договора подряда № МК 0855/7/ ЦУП/111/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Однако арбитражный суд в ходе судебного рассмотрения не исследовал как формальные признаки писем (адресат, исходящие и входные данные ), так и конкретное содержание писем. Тем самым суд не принял в качестве доказательства целого ряда фактов, имеющих решающее значения для дела. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «НИПИ ИнжГео». Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ. Изучив материалы дела,
статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 2.2 договора от 01.01.2007 установлено, что учет отпускаемого тепла производится по теплосчетчику, ГВС – по счетчику горячей воды, устанавливаемым потребителем на своем тепловом вводе, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем. При расчете, производимом ежемесячно, теплоснабжающая организация использует входные данные , указанные в расшифровке к договору. Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю в течение года ориентировочно 31,4 г/калорий тепловой энергии, в том числе на отопление 31,4 г/калорий, с максимальной нагрузкой 0,01315 г/калорий/час (при расчете принято: отопительный сезон – 213 суток, горячее водоснабжение – 350 суток). Из приложения к договору следует, что расчет максимальной нагрузки по договору произведен исходя из объема помещения 343,4 куб.м. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на результаты оказания услуг в соответствии с порядком их оплаты, установленным в разделе 3 договора (пункт 2.4.2.); для надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору предоставление исполнителю ответов на все необходимые технические и организационные вопросы, рассмотрение всех получаемых от исполнителя документов, материалов и других результатов оказания услуг в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса либо в течение иного согласованного сторонами срока (пункт 2.4.3); предоставление по запросу исполнителя информации для тестирования ПО, включая входные данные и методы проверки корректной работы программного кода для тестовых данных. Способ, формат и сроки представления данных стороны согласуют отдельно в ходе оказания услуг по договору (пункт 2.4.4); предоставление по запросу исполнителя удаленного доступа к тестовой площадке, на которой будет производиться приемочное тестирование ПО, на время отладки и в целях тестирования ПО (пункт 2.4.5). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, рассчитывается, исходя из ставки 2 000 рублей
образом, таможенный эксперт отнес спорный товар к графическим планшетам. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 (раздел (I) Б примечание (5) X-Y-координатные устройства ввода, которые являются устройствами для ввода позиционных данных в машины автоматической обработки данных. К таким устройствам относятся: мышь, световое перо, джойстик, трекбол и сенсорный экран. Общей чертой этих устройств является то, что их входные данные являются или интерпретируются как данные о положении относительно некоторой фиксированной точки. Обычно они используются для управления положением курсора на устройстве визуального отображения в качестве замены или дополнения к клавишам управления курсором на клавиатуре. В данную категорию также включаются графические планшеты, которые являются X-Y-координатными устройствами ввода, позволяющими зафиксировать и проследить координаты кривой или любой другой геометрической формы. Эти устройства обычно состоят из прямоугольного планшета с активной сенсорной поверхностью, указателя или пера для создания рисунков и
Ширяева Т.А. нарушила сроки проведения первого заседания согласно ст.125 УПК РФ. Об этом обстоятельстве и о других нарушениях ей было написано в заявлении председателю Востриковой И.П. Ответ председателя суда в части, якобы проведения судебного заседания 04.06.2021, противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксирована ложь Востриковой И.П., поскольку судебное заседание 04.06.2021 вообще не проводилось. Ссылка председателя суда на распределение судье Ширяевой Т.А. данных материалов согласно автоматизированной системе ПС ГАС «Правосудие», несостоятельна. Любая автоматизированная система обрабатывает входные данные , которые ей задает пользователь. Значит, этой системе не дали фамилии судей, которые были менее загружены. Исходя из материала ФИО13, было проведено два судебных заседания 08.06.2021 и 11.06.2021, а 15.06.2021 обжалуемое решение было уже оглашено. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
территории крытого городского рынка по адресу: , организовал продажу с целью извлечения дохода 26 оптических компакт – дисков с записями аудиовизуальных произведений, которые в соответствии с заключением экспертизы № от 07 сентября 2010 г. признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации, то есть являются контрафактными: - на дисках №№ 1-26 сведения о заводе-изготовителе и номере лицензии либо отсутствуют, либо выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями; - на дисках №№ отсутствуют входные данные правообладателя, правопреемника аудиовизуального произведения, знаки защиты авторских прав; на вкладных буклетах дисков №№ 1-26 все надписи выполнены на иностранном языке; - на дисках №№ 1-26 записано более одного аудиовизуального произведения; на дисках №№ 1-26 и на вкладных буклетах к ним отсутствуют данные о зоне распространения, или имеется обозначение зоны распространения, в которую не входит Россия, или обозначение типа «ALL»; на дисках №№ 1-26 отсутствует код IFPI идентификации источника для монолайма; - полиграфическое оформление вкладных
участников публичного мероприятия. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени ФИО3 ее попросила распространить агитационные материалы «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она встала на перекрестке дорог <адрес>, при этом поставила на землю деревянный баннер на ножках –плакат «<данные изъяты>, власть под народным контролем ФИО9, кандидат от партии <данные изъяты>» и раздавала жителям <адрес>, проходящим мимо нее, буклеты, на которых имелись входные данные и которые ей дала девушка, сидящая в кабинете «<данные изъяты>» (л.д.7); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которым в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> от начальника МО МВД России «<данные изъяты> подполковника полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> стоит женщина и раздает агитационные материалы, возле нее стоит баннер»(л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рядом с
задолженности, размер начисленных процентов и пени, с учетом оплат произведенных клиентом, переносится на иные счета бухучета задолженности по кредиту. Это связано с преобразованием филиала ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске в формат Регионального операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) копия приказа № 551, устанавливающего указанный порядок, приложена к исковому заявлению. После размещения средств на новом счете, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированная банковская система учета, в ходе подготовки второго расчета задолженности, воспринимает входные данные домиграционного периода, как кредит, с тем же номером, но от момента миграции. Все условия кредитного договора остаются прежними, и процесс миграции затрагивает только внутрибанковские процедуры учета движения средств. Таким образом, итоговый размер задолженности (по второму расчету) верен на момент предъявления иска. Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из
взял не себе, а зачислил в его личный кабинет. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 28 сентября 2021 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для того, чтобы он от его имени осуществил выгодное их вложение под 0,8% в сутки и тем самым помог ему получить прибыль, о чем между ними состоялась устная договоренность. Он предполагает, что принадлежащие ему деньги в указанной сумме ФИО2 перевел в его личный кабинет, входные данные от которого он ему предоставил на листке бумаги (л.д.29). Сам он свой личный кабинет на сайте ticgk.com. не создавал, не регистрировал его и денежные средства в сумме 300 000 рублей туда не зачислял, поскольку плохо владеет интернетом, поэтому все операции от его имени производил ФИО2 Куда конкретно последний вложил его деньги, он не знает. В личный кабинет на сайте ticgk.com. по предоставленным ему ответчиком входным данным он не входил. Передавая денежные средства ФИО2, они
