населения определяется с учетом продажи продуктов переработки в переводе на сельскохозяйственное сырье на основании данных выборочного обследования личных подсобных хозяйств (ф. N 2) с досчетом по хозяйствам населения городской местности. Расчет объема продаж в хозяйствах населения городской местности проводится с использованием коэффициента товарности i-го вида продукции животноводства в хозяйствах населения сельской местности, установленному по данным выборочного обследования: , где (1.20) - объем продажи i-го вида продукции хозяйствами населения городской местности; - объем производства i-го видахозяйствами населения городской местности; - коэффициент товарности производства i-го вида продукции в хозяйствах населения сельской местности (по данным выборочного обследования): , где (1.21) - объем продажи i-го вида продукции; - объем производства i-го вида продукции. При определении объема реализации скота и птицы предварительно необходимо провести расчет объема проданных сала, субпродуктов и мясопродуктов в разбивке по отдельным видам скота и птицы. Распределение общего объема проданных сала и субпродуктов по отдельным видам скота осуществляется, исходя из доли
в договоре указывается количество, ассортимент и сроки сдачи переработанной продукции. Арбитражу следует отклонять требования хозяйства о включении в договор контрактации условия о продаже переработанной продукции при возражении заготовителя против такого условия, кроме случаев, когда количество подлежащей продаже переработанной продукции указано в государственном заказе, доведенном до заготовителя. Возникшие разногласия по указанному вопросу рассматриваются арбитражами в общем порядке. Вид договора на реализацию переработанной продукции, не предусмотренной договором контрактации, определяется по соглашению сторон, а при разногласиях - арбитражем, исходя при этом из того, что на реализацию такой продукции следует заключать договор поставки. 5. При возражениях хозяйства против заключения договора арбитраж не вправе принимать заявление заготовителя о понуждении хозяйства заключить договор контрактации, поскольку отсутствуют плановые основания, обязательные для обеих сторон. При отгрузке хозяйством продукции во исполнение договора контрактации грузополучателю транзитом по указанию заготовителя во взаимоотношениях этого получателя с хозяйством стороны должны руководствоваться нормативными актами, регулирующими закупки сельскохозяйственной продукции. В случае, когда с согласия
рыбная отрасль продолжала осуществлять свою деятельность в новых условиях, сформированных в 2008 - 2009 гг., когда был принят ряд нормативных правовых актов, определяющих вектор развития отрасли на средне- и долгосрочную перспективу (закрепление на долгосрочный период прав на добычу (вылов) водных биоресурсов; обязательная доставка уловов водных биоресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе на таможенную территорию Российской Федерации; организация эффективной добычи анадромных видов водных биоресурсов и тихоокеанских лососей). Проводимая государственная политика позволила не только стабилизировать ситуацию в рыбном хозяйстве , но и создала условия для наращивания объемов отечественного производства рыбной продукции. Рост вылова (добычи) водных биологических ресурсов в 2010 году составил 108,3% к уровню 2009 года, а рост производства рыбы и продуктов рыбных переработанных и консервированных - 102,7 процента. В 2011 году ожидаемый темп роста вылова (добычи) водных биологических ресурсов составит 101,8% к уровню 2010 года (4100 тыс. тонн), а рост производства рыбы и продуктов
определяет необходимость внедрения современных эффективных агротехнологий возделывания основных культур и обновления парка сельскохозяйственной техники (в настоящее время доля техники старше 10 лет в действующем парке машин составляет 60 - 65%), с другой стороны, сдерживается финансово-экономическими условиями деятельности сельхозтоваропроизводителей (в настоящее время отмечается значительный уровень кредиторской и просроченной кредиторской задолженностей предприятий), что приводит к существенно более низким, чем в целом по экономике, инвестициям в основной капитал предприятий сельского хозяйства (к 2017 году инвестиции по виду деятельности "Сельское хозяйство , охота и лесное хозяйство" сократятся по отношению к 2013 году на 0,7 процента). Учитывая изложенное, а также резкое сокращение производства в 2013 году отдельных видов машин и оборудования (отмечается сокращение производства тракторов на 44,6%), рост производства в 2014 - 2017 гг. не позволит компенсировать указанное сокращение 2013 года, в связи с чем производство тракторов в 2017 году по сравнению с 2013 годом сократится почти на 10 процентов. В случае реализации более позитивного
продукции в течение года. 7. Минимальная и максимальная цены СПП указываются в отчете по форме в том случае, если по каждой цене реализовано не менее 5% от общего количества вида продукции. Цена "большинства" определяется в том случае, когда реализовано более 50% всего объема вида продукции. В случае отсутствия информации об объемах цена "большинства" определяется по наиболее часто встречающейся цене на вид продукции. 8. Цены СПП указываются в рублях с двумя десятичными знаками после запятой за единицу измерения. 9. Информация по ценам СПП собирается рыночными репортерами органов управления сельского хозяйства муниципальных образований и органов управления АПК субъектов РФ по перечню основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, утвержденному Минсельхозом России, и по состоянию на 1-ое и 15-ое число отчетного месяца. При сборе рыночной информации по ценам СПП перечень видов продукции может дополняться с учетом специфики муниципальных образований и субъектов РФ. 10. В графе 3 разделов I и III и в
этой продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год. Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляемая, в том числе, путем предоставления бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку развития сельского хозяйства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства »). Подпункт 9 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» поддержку сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета
холодному (горячему) водоснабжению определяется с учетом вида системы холодного (горячего) водоснабжения (централизованное, водонагреватели), оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно- техническим оборудованием (унитазы, раковины, мойки, души, ванны различной длины). Таким образом, на определение норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению в жилых помещениях влияют: вид системы водоснабжения, оснащенность данных помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дифференциация названных нормативов в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов в зависимости от установленных в этих домах видов и конструктивных особенностей водонагревателей (на твердом топливе, электротитаны, газовые, проточные, емкостные) Правилами № 306 не предусмотрена. Не установлена такая зависимость и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 575/пр «Об установлении количества процедур пользования одним водоразборным устройством в течение календарного месяца, применяемых в целях расчета нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях» (далее - Приказ № 575/пр), на
отопление, размер которой определялся по формуле, установленной в подпункте 2.4.5 Порядка. В этой связи плата за поставляемый дополнительный коммунальный ресурс в виде электроснабжения с населения не взыскивалась. Полагает, что распространение положений об утрате подпунктом 2.4.5 Порядка силы на прошлый период не соответствует пункту 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» и противоречит принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: пункт 6 Приказа № 135-п признан не действующим со дня его издания в части распространения на подпункт 2.4.5 Порядка. В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Платежными поручениями №2580934 от 27.09.2012 на сумму 798507 руб., №2577930 от 27.09.2012 на сумму 261193 руб. (том 1 л.д. 18-19) подтверждается факт предоставления ответчику гранта в размере 1059700 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Из материалов дела следует, что представленный для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров бизнес-план главы крестьянского (фермерского) хозяйства Билитюк О.В. предусматривал вид хозяйства - растениеводство (том 1 л.д. 98-113). Согласно бизнес-плану (таблица 2 "План расходов"), были запланированы расходы, связанные с созданием и развитием крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе покупка: - дождевальной установки, стоимостью 1000000 руб., из которых 750000 руб. - средства гранта, 250000 руб. - собственные средства; срок исполнения - октябрь 2012 года; - гребнеобразователя, стоимостью 360000 руб., из которых 309700 руб. - средства гранта, 50300 руб. - собственные средства; срок исполнения - май 2013 года
договора аренды). При этом выдел № 8 квартала № 49 Маноминского участкового лесничества включен в ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (таблица 6.4.1 (графы 2,3), стр. 98 проекта освоения лесов), таким образом, заготовка в нем предусмотрена договором арены и проектом освоения лесов. Указание в проекте освоения лесов в качестве преобладающей породы липы (табл. 6.4.1) вовсе не означает, что указанный выдел относится к мягколиственному хозяйству. Виды хозяйств в проекте освоения лесов не указываются, вид хозяйства указан в лесной декларации (графа 12 приложения № 1). Пунктом 111 Лесоустроительной инструкции № 516, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011г. № 516 (далее - Лесоустроительная инструкция № 516) установлено, что лесное насаждение относится к хвойному или твердолиственному хозяйству в тех случаях, когда суммарная доля участия в его составе древесных пород соответствующей группы (хвойных или твердолиственных) составляет не менее 5 единиц. Если в лесном насаждении смешаны хвойные и твердолиственные древесные породы с участием мягколиственных с
представленной министерством выписке из ГЛР в выделе 14 квартала 212, в выделе 5 квартала 213 выделено ОЗУ «Насаждения медоносы». Суд критически относятся к данному обстоятельству. Так, согласно Выписке из ГЛР (таксационные описания) от 23.05.2022 № 162 состав насаждений (представленный формулой состава насаждений) в вышеуказанных выделах следующий: квартал 212, выдел 14: 2Е2К1Л1ЯС1Д1БЖ1ЛП+П+ИГ+ОС, квартал 213, выдел 5: 3Е2К2Д1КЛ1БЧ1ЛП. Согласно положениям, изложенным в пунктах 80, 81 Лесоустроительной инструкции № 122, устанавливающим правила определения хозяйства и преобладающей породы, вид хозяйства , которое определено по преобладанию хвойных пород, и преобладающая порода в указанных выделах следующие: квартал 212, выдел 14: хозяйство - хвойное, преобладающая порода - ель; квартал 213, выдел 5: хозяйство - хвойное, преобладающая порода - ель. В силу положений подпункта 26 пункта 23 Лесоустроительной инструкции № 122 к медоносным участкам лесов относятся приспевающие, спелые и перестойные лесные насаждения с преобладанием липы, акации белой в радиусе трех километров вокруг постоянных пасек. В свою очередь, сведения
утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом. Довод общества о том, что в отношении разработанного обществом проекта освоения лесов Министерством дано положительное экспертное заключение, в рассматриваемой ситуации применительно к конкретным обстоятельствам дела не имеет определяющего значения. Согласно пояснениям Министерства, указанным выше актам несоответствия, заключению ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» на день подачи декларации на рассматриваемых лесных участках изменился преобладающий состав древесной породы и, как следствие, вид хозяйства . Данное также подтверждается и самой декларацией общества, заявившего о вырубке преимущественно сосны, а не березы и осины, указанной в проекте освоения лесов. Таким образом, материалы лесоустройства 2006 года, проект освоения лесов (выполненный на основании указанных материалов), информация в государственном лесном реестре на сегодняшний день не соответствуют фактическому натурному состоянию лесов на рассматриваемых лесных участках. В связи с чем, Министерством проводятся мероприятия по приведению материалов лесоустройства и информации в государственном лесном реестре в соответствие
ее обоснования неоднократно изменялись участниками спора в ходе рассмотрения дела). Первоначальный расчет истца, равно как и контррасчет ответчика правомерно не приняты судами в качестве достоверных, поскольку первый из них был основан на средних показателях при наличии точных данных, в том числе о ликвидном запасе лесных насаждений по каждой породе, объемах заготовки древесины при различных видах рубок, второй из них предполагает исключение объема затоговки дорогостоящих пород деревьев из общего объема изъятия лесных ресурсов на определенных видах хозяйств , в том числе участвующих в сплошных рубках. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
не указано точное количество и цена продаваемого товара. Между тем, в предварительном договоре точно указано, что желает продать истец, по какой цене и на какую сумму. Покупатель ФИО11 утверждает, что пчелосемьи приобрела у Бородиных, которые не отрицали факт покупки пчелосемей у истца. Однако эти обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были исследованы мировым судьей. Также мировой судья усомнился в принадлежности пчел ответчику, хотя эти обстоятельства были подтверждены допрошенными свидетелями. Кроме того, пчелы - это особы вид хозяйства , который не имеет масти, тавро и кличек, но пчелоинвентарь имеет хозяина. Представитель ответчиков ссылался на то, что пчел можно наловить, размножить за счет роения. Однако это можно сделать только в июне-июле месяце и для этого надо знать особенности пчел, а эти знания приходят с опытом работы, и после изучения специальной литературы, ни того, ни другого у ответчиков нет, так как они с пчелами никогда не работали. Ответчики продали пчел ФИО12 без документов, и
виды использования лесов (заготовка древесины или заготовка живицы), целевое назначение лесов (защитные леса (с указанием категории), эксплуатационные леса); лесничество, номера квартала, выдела лесосеки, способ рубки (сплошная или выборочная рубка, рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка при уходе за лесом, рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры); площадь лесосеки ( делянки, выдела); вид хозяйства (хвойное, твердолиственное или мягколиственное хозяйство) или хозяйственная секция (сосновая, еловая, дубовая, буковая и т.д.); древесная порода; единицы измерения, объем заготовки. В приложении 3 приводится схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах кварталов и выделов в соответствии с приложениями 1 и 2. В Приложении № 3 к лесной декларации ГП «Костромахозлес» на 2011 год был приведен, в том числе, абрис делянки, отведенной под сплошные рубки спелых насаждений в квартале 21 выделе 7
и Шакина Т. А. фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспаривали, против удовлетворения заявленных требований не возражали. Представитель третьего лица МО «Писеевское» Кадров С. И. подтвердил достоверность фактических обстоятельств, на которых основаны требования истца и пояснил, что действительно на сегодняшний день в живых из наследников П.П.С. лишь ее сын Пчельникова В.Г., который фактически следит за домовладением, оберегая его от разрушения, проводит мелкий ремонт надворных построек, скашивает возле дома траву, обеспечивая надлежащий внешний вид хозяйства . Представитель третьего лица СПК «Оркино» М. Я. Захарова, подтвердив в письменном заявлении фактическое пользование земельным паем П.П.С. площадью 5, 5 га, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия СПК «Оркино», возражений против заявленных истцом требований не заявила. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК «Оркино». Третье лицо Александрова К. С. пояснила, что является сестрой умершей П.П.С. и подтвердила, что на сегодняшний день в
