дате предварительного судебного заседания со стороны налогового органа поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований налогоплательщика. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыв от 24.02.2014 № 05-19/04007; решение от 24.10.2013 № 23-15/10; расчет штрафа; акт проверки от 09.09.2013 № 23-15/10; требование № 23-15/1; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.09.2013; письмо от 12.09.2013 № 15-12/14890дсп; извещение от 11.09.2013 № 23-15; извещение от 12.09.2013 № 23-15/1; вид и категория РПО ; доверенность на Шевнина М.Ю. от 27.05.2013 № 4. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом согласия лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению спора по существу. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года составлен акт от 18.09.2013 № 36690
заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке "Особое назначение" указывается: "С уведомлением" и с каким именно. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вместе с реестром внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений по реестру не представлена, в реестре также не проставлены номера почтовых отправлений – ШПИ; указание на подачу отправлений с уведомлением отсутствует. На представленном реестре лишь указан вид и категория РПО : "заказное письмо", на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 23.07.2018 и реквизитов отделения связи. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что почтовые отправления, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, направлялись адресатам без уведомления о вручении, что свидетельствует о невозможности зафиксировать время и дату получения почтового отправления. Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП
граждан Российской Федерации», положения Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 25.01.2016 №10, Управление Роскомнадзора по Воронежской области направило АО «Почта России» запрос от 06.05.2020 №5036-01/36 о предоставлении в течение 15 дней информации и материалов, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений с указанием подразделений АО «Почта России», в которых произошли нарушения. В ответ на запрос Почта России представила сведения в отношении международных почтовых отправлений Самойловой Е.И., в которых указаны: вид и категория РПО (заказной мелкий пакет), ОПС приема (Воронеж 394043), дата приема (20.03.2020, 21.03.2020, 28.03.2020), ММПО поступления (Москва, МР ЛЦ Внуково ММПО 102972), дата поступления ММПО (26.03.202, 02.04.2020), наименование последней операции над РПО, данные сдачи/поступления/вручения, страна назначения, ответственное СП (УФПС Воронежской области). Материалы проверки по обращению гр.Самойловой Е.И., свидетельствующие о наличии в действиях АО «Почта России» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора по Воронежской области направлены 25.05.2020 для
В соответствии с пунктом 116 Почтовых правил в приеме заказного отправления выдается квитанция ф.3, которая заполняется без копии. Вид принятого отправления (письмо, бандероль) указывается на квитанции путем зачеркивания ненужного. Если отправление подается с уведомлением, то в строке «Особое назначение» указывается: «С уведомлением» и с каким именно. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. вместе с реестром внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений по реестру не представлена, однако, на представленном реестре указан вид и категория РПО : «заказное письмо», на оборотной стороне реестра проставлен оттиск календарного штемпеля предприятия связи с указанием даты 20.07.2017 и реквизитов отделения связи, а также проставлены номера почтовых отправлений - ШПИ, однако, указание на подачу отправлений с уведомлением отсутствует (л.д. 100-101). В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что почтовые отправления, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, направлялись адресатам без уведомления о вручении, что свидетельствует о невозможности зафиксировать время и
мотивирована следующим. На момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка (в арбитражный суд с исковым заявлением) договор действовал. Возражения относительно пользования обществом земельным участком у администрации отсутствовали, что подтверждает наличие между сторонами действующих обязательственных (арендных) правоотношений. При этом администрацией надлежаще не доказан факт направления обществу уведомления об отказе от договора от 24.20.2008 № 2900004042. В представленной администрацией в суд первой инстанции копии почтовой квитанции от 21.11.2019 в графе « вид и категория» РПО указано «Письмо Заказное» без ссылки на наличие почтового «простого уведомления» либо «ценного письма». В графе «От кого» в качестве отправителя указана «Администрация С/П», что в свидетельствует о том, что отправителем письма является иной орган – администрация сельского поселения (неизвестно какого), а не администрация, то есть данное письмо отправлено иным лицом, не относящимся к настоящему спору. В графе «Кому» в качестве адресата указана Очкаласова Т.А. как физическое лицо, а не «наименование организации». Это позволяет
почтовый штемпель) на обоих экземплярах описи вложения, написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО). При этом почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ на почтовом отправлении и бланке и выдать отправителю второй экземпляр описи вложения с указанными записями. Расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с обязательной выдачей кассового чека (квитанции), в котором, кроме иных обязательных записей должны быть указаны : вид и категория РПО , номер (идентификатор) почтового отправления ( ШПИ ). В представленном ООО «Фортуна » бланке описи вложения (л.д 57), кроме календарного почтового штемпель, никаких иных обязательных отметок, установленных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. не имеется, в том числе отсутствует и штриховой почтовый идентификатор РПО, по которому может быть отслежен путь отправления и его розыск в случае утраты. Розыск почтового отправления по описи вложения невозможен. Со слов представителей ООО «Фортуна » чек
о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "УБРиР" апелляционная жалоба на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2017 направлена в адрес указанного суда почтовым отправлением 04.09.2017, что подтверждено копией списка №1 внутренних почтовых отправлений Ф.103 Почта России вид и категория РПО : заказные письма, на котором стоит отметка получения почтовых отправлений 04.09.2017 в месте приема : 614045. ( л.д. 185) При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Иные недостатки, названные судьей в определении, согласно ст.ст. 324 ГПК РФ не являлись самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР". Тот факт, что жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, влечет для
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Феллер Г.А. в отношении Запорожцева О.М. возбуждено исполнительное производство № 155692/16/26035-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 140 325, 17 рублей. Согласно списку № 13 внутренних почтовых отправлений Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, вид и категория РПО : простые (л.д. 31-32), копия постановления о возбуждении исполнительное производство № 155692/16/26035-ИП от 26 сентября 2016 года направлена Запорожцеву О.М. в установленный законом срок. Указанное почтовое отправление поступило оператору связи 27 сентября 2016 года согласно штампу отделения почты на второй странице списка внутренних почтовых отправлений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Феллер
которые могут повлиять на способность Клиента совершать выплаты по Кредиту, могут приниматься Банком в устном виде (по телефону Справочно-Информационного Центра). В анкете на получение карты (т. 1, л.д. 17-20), заполненной лично Цивенко А.Н., адрес фактического проживания указан: <адрес>. Сведений об изменении адреса проживания от Цивенко А.Н. не поступало. Заключительный счет-выписка в соответствии с условиями договора был направлен по указанному Клиентом адресу. Указанное обстоятельство подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от 19.06.2015 года ( вид и категория РПО : Заказные письма), почтовое отправление в адрес Цивенко А.Н. значится под номером 441 и имеет почтовый идентификатор №. Получение данного отправления адресатом 03.07.2017 г. подтверждается информацией с официального сайта Почта России: «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1. л.д. 163-166). Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности. В силу указанных обстоятельств
