включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, письмом ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ "О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации"); - от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 ООО "Юг-Новый Век" против Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (доведено до налоговых органов, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, письмом ФНС России от 21.05.2021 N БС-4-21/7027@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое ) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации"); - от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 ООО "Минеральная вода "Ачалуки" против Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия (доведено до налоговых органов, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, письмом ФНС России от 01.10.2021 N БС-4-21/13969@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации"). Письмом ФНС России от 28.07.2021
на имущество организаций, с указанной позицией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021); 2) в целях предотвращения причин возникновения аналогичных налоговых споров и принятия неправомерных решений не допускать вынесение решений по результатам налоговых проверок, касающихся определения объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, противоречащих главе 30 НК РФ, применяемой с учетом сформировавшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Ранее изданные письма ФНС России по вопросам о критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое ) в целях применения главы 30 НК РФ действуют в части, не противоречащей настоящим разъяснениям. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, а также по представлению в налоговые органы сведений о доходах, полученных физическими лицами. Физические лица, осуществляющие продажу принадлежащего им имущества через организацию (индивидуального предпринимателя), самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц. В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса под имуществом подразумевается любое имущество физических лиц, которое принадлежит им на праве собственности, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое ). Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации. Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 28 августа 2019 г. N БС-4-21/17216@ О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВИДА НЕКОТОРЫХ ОБЪЕКТОВ ИМУЩЕСТВА (ДВИЖИМОЕ/НЕДВИЖИМОЕ) В ЦЕЛЯХ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИИ В связи с поступающими обращениями, касающимися установления вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации (далее - налог), в дополнение к письму ФНС России от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@ "О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое ) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" информируем о целесообразности изучения следующих судебных актов: 1. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-6605/06-С3 по делу N А76-1839/2006 (для объекта типа "вдольтрассовая кабельная линия связи газопровода-отвода"); 2. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7360/08 (для объекта типа "замощение"); 3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 (для объекта типа
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 октября 2018 г. N БС-4-21/19038@ О КРИТЕРИЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВИМУЩЕСТВА (ДВИЖИМОЕ ИЛИ НЕДВИЖИМОЕ ) В ЦЕЛЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 30 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральная налоговая служба во исполнение пункта 9 протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19.09.2018 N ДК-П9-166пр, а также в связи с запросами о критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в том числе о предоставлении налоговой льготы в отношении движимого имущества, предусмотренной пунктом
распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого ), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и
из труб длиной 835 погонных метров. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители. Руководствуясь пунктом 25 статьи 381 Налогового, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому рабочие и силовые машины, оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, общество отнесло энергоустановку к объектам движимого имущества, исключив ее из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. Налоговый орган с указанным выводом не согласился, и, рассматривая энергоустановку в качестве недвижимого имущества, отказал налогоплательщику в применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что электроустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик признает, что магазин «Дашенька» находится вблизи здания железнодорожного вокзала станции «Иркутск-Сортировочный», однако не признает, что магазин располагается на асфальтовом покрытии привокзальной площади, находящемся в собственности истца. С учетом основания иска и требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что здание магазина «Дашенька», принадлежащее ответчику на праве собственности, располагается на принадлежащем истцу на праве собственности асфальтовом покрытие привокзальной площади. Вид имущества (движимое или недвижимое ), к которому относится здание, в котором располагается магазин «Дашенька», исходя из основания заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, не является. Магазин «Дашенька» был возведен в 1998 году. Годом постройки асфальтового покрытия привокзальной площади согласно техпаспорту от 19 июня 2008 года является 1990 год (т.2 л.л.151-157). Представители сторон пояснили, что на находящийся в техпаспорте ситуационный план под условным обозначением «здание» нанесено спорное здание магазина «Дашенька». Асфальтовое покрытие привокзальной
из материалов дела, преамбулы спорного договора об ипотеке, данная сделка заключена в отсутствие решения Правительства Республики Мордовия, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке. Суд верно указал, что распоряжение Правительства Республики Мордовия от 21.09. 2009 №391-Р нельзя отнести к решениям высшего исполнительного органа государственной власти о передаче в залог государственного объекта недвижимости, поскольку не содержит в себе всех предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательных условий, а именно, не определен вид имущества (движимое или недвижимое ), не конкретизирован объект, подлежащий передаче в залог. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сделка об ипотеке заключена в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Мордовия как собственника публичного образования, договор залога заключен также и с нарушением норм пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке. Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного
договора об ипотеке, данная сделка заключена в отсутствие решения Правительства Республики Мордовия, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке. Суд приходит к выводу о том, что распоряжение Правительства Республики Мордовия от 21 сентября 2009 г. №391-Р нельзя отнести к решениям высшего исполнительного органа государственной власти о передаче в залог государственного объекта недвижимости, поскольку не содержит в себе всех предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательных условий, а именно, не определен вид имущества (движимое или недвижимое ), не конкретизирован объект, подлежащий передаче в залог. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ). Поскольку сделка об ипотеке заключена в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Мордовия как собственника публичного образования, соответственно, договор залога заключен также и с нарушением норм пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке. Передача спорного объекта недвижимого имущества по условиям заключенного между сторонами договора противоречит названным нормам
техники и транспорта, документы, на основании которых производились указанные мероприятия; • Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности {при наличии); • Информацию об имуществе (в том числе о ценных бумагах и долях в уставном капитале) проданном или отчужденном Вами иными образом (дарение, мена, отступное и др.) за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Такая информацию должна включать в себя: вид имущества (движимое или недвижимое ), наименование имущества (земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, автомобиль и др.); характеристики имущества (марка, номер, местонахождение, площадь, вид собственности (индивидуальная, долевая (с указанием долей), общая), идентификационный номер имущества, основания приобретения (наименование и реквизиты документа), стоимость; • Копии документов о совершенных за период, начиная с 2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, иными активами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при
и иные документы), и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); - акты о списании, утилизации техники и транспорта, документы, на основании которых производились указанные мероприятия; - информацию об имуществе (в том числе о ценных бумагах и долях в уставном капитале) проданном или отчужденном Вами иными образом (дарение, мена, отступное и др.) за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Такая информация должна включать в себя: вид имущества (движимое или недвижимое ), наименование имущества (земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, автомобиль и др.); характеристики имущества (марка, номер, местонахождение, площадь, вид собственности (индивидуальная, долевая (с указанием долей), общая), идентификационный номер имущества, основания приобретения (наименование и реквизиты документа), стоимость; - копии документов о совершенных за период, начиная с 2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, иными активами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при
заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о месте жительства должника до возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника гражданина также по местонахождению его имущества. При этом Закон не конкретизирует вид имущества (движимое или недвижимое ), по месту нахождения которого может возбуждаться исполнительное производство. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново Дмитриевым А.В. 14.06.2017 года по месту пребывания административного истца был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) и постановлением от 14.06.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащие должнику Бычкову А.Н. 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново Петровым И.А.
заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 28, 29, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества движимое или недвижимое значение не имеет. Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, следовательно, местом нахождения автомобиля будет являться место регистрация истца по месту жительства. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе
осенью 2019г. он обратился в Администрацию Каменского района с просьбой о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Однако, ответчиком, ему было отказано в этом, по причине того, что здание является объектом некапитального строительства, и рекомендовано узаконить права на него в судебном порядке. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - к какому виду имущества движимому или недвижимому относится нежилое здание ангара, литер А. площадью 2034,2 кв.м., расположенное по <адрес>?; - является ли данное нежилое здание ангара, литер А. площадью 2034,2 кв.м. –капитальным строением?; - соответствует ли данное нежилое здание ангара, литер А. площадью 2034,2 кв.м. строительным, техническим и иным нормам и правилам? Если нет, то в чем они заключаются?; - не нарушает ли сохранение данного ангара, литер А. площадью 2034,2 кв.м. в построенном состоянии (виде), правам и охраняемым законом
иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть предусматривается исключительная подсудность данных дел. Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое ) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца. Как следует из материалов дела, Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Рагузину А.В., Хлобжеву И.В. об освобождении имущества от ареста, при этом обосновав свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда иск Макаровой А.А.
