Вид разрешенного использования административное здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целей земельного налога не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для налогоплательщиков если земельный участок имеет вид разрешенного использования "под среднеэтажную жилую застройку". Налоговым органом в адрес истцов направлены уведомления об уплате налогов, в том числе земельного налога, за периоды 2016-2018 гг. Не согласившись с наличием в уведомлениях объекта налогообложения - земельного участка с соответствующим кадастровым номером, истцы обратились в суд. Установив наличие в составе дома девяти квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку названный дом является многоквартирным, земельный участок, на котором он расположен, входит в состав общего имущества этого дома и не является объектом налогообложения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на отсутствие в ЕГРН данных о том, что упомянутый дом является многоквартирным. При этом отметил, что названное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный дом

Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в нем богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации и при этом не допускают такого его использования религиозной организацией, когда это помещение, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового либо административного (служебного) помещения религиозной организации, подлежащего размещению на земельных участках с иным видом разрешенного использования. Иное понимание указанных законоположений влекло бы нарушение провозглашенных в статье 28 Конституции Российской Федерации фундаментальных прав и свобод, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, а

постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 № 552-пП, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, прияв спорные пункты, определяющие арендную плату, в редакции Управления. Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь долевым собственником нежилых помещений, используемых под офисы и находящихся на втором и третьем этаже здания, расположенного на неделимом публичном земельном участке с видом разрешенного использования «административные здания , подземные и полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные»; поскольку указанное здание является многофункциональным, в нем находятся как гаражи, так и офисы, истец использует принадлежащие ему помещения под офисы для ведения предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования спорного земельного участка не может служить основанием для исчисления предпринимателю арендной платы исходя из льготного коэффициента - 0,6% от кадастровой стоимости участка, установленного для земельных участков, используемых для размещения гаражей; поскольку земельный участок

Законом г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Из пояснений административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Судом установлено, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина». Названный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объекта торговли, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру дает основание для включения поименованного объекта в Перечень,

оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует. В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и поэтому здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 не могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суждения суда первой инстанции о том, что правовое значение для настоящего административного дела имеет то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, позволяет осуществлять на этом земельном участке

использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу здание , располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем магазина и, соответственно, объекта торговли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным достаточно установить его соответствие

деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), наличие которых предопределяет изъятие соответствующего участка из оборота. Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 51:23:0040001:7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части доначисления земельного налога по такому участку в размере 113,75 руб., с соответствующими суммами пеней, штрафа. 4. Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - административное здание , адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, нп Оленья Губа, ул. Строителей). По данному земельному участку Заявитель указывает, что: - на нем расположено общежитие, которое на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 передано в пользование войсковой части 13090; - у земельного участка отсутствуют границы, ввиду чего он не может быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 389 НК РФ. Указанные доводы несостоятельны. Имеющаяся в материалах дела

депо с дымокамерой, по адресу: г. Касли, ул. В. Комиссарова, 1, которое с 25.12.1992 закреплено за ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области» на праве оперативного управления. Здание внесено в реестр федерального имущества. Ресурсоснабжающей организацией (по теплоснабжению) на территории Каслинского городского поселения является ООО «Перспектива». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-12980/2018 установлено, что указанное здание находится на земельном участке с кадастровым 74:09:1102024:1, общей площадью 7 022,4 кв. м, вид разрешенного использования - административное здание и хозяйственный двор. Земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1 является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области». В четырехэтажном здании расположены: -нежилые помещения на 1 и 2 этажах, которые находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»; -14 жилых помещений на 3 и 4 этажах, находящихся в частной собственности граждан. Решением

здание, именуемое как УСТК «Старт», закреплено за войсковой частью 77360-В. Земельные участки с кадастровыми номерами 51:23:00040002:9, 51:23:0040003:6, 51:23:0040002:12 имеют вид разрешенного использования «гараж с площадкой», «земли под пожарной частью», «шкиперский склад». Земельные участки с расположенными на них зданиями (сооружениями) переданы Учреждением в пользование и под охрану войсковой части 10544 (акт приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 от 27.01.2016). По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 51:23:0040001:37, имеющем вид разрешенного использования «административное здание », располагается здание. Учреждение заявило, что здание является общежитием, которое по акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 от 02.12.2019 передано в пользование и под охраной войсковой части 13090. Согласно выписке из ЕГРН и кадастровым паспортам от 17.06.2008 на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0020102:8 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:08:0020102:157 – станция технического обслуживания, 51:08:0020102:161 – сантехническая мастерская, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. В соответствии

в открытом судебном заседании административное дело 3а-505/2019 по административному исковому заявлению АО «СПРИНТ-Т» к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: АО «СПРИНТ-Т» обратилось в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что оно является собственником: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж № Цокольный, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (здания административного назначения) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных

участков равной рыночной стоимости, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мэтр» (далее по тексту - ООО «Мэтр») обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, равной их рыночной стоимости: - с кадастровым номером № площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание (офис), под иными объектами специального назначения, по состоянию на 01 января 2014 г., в размере 1 400 800 руб.; - с кадастровым номером № площадью 4 878 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: складская база с офисом, по состоянию на 01 января 2014 г., в размере 7 487 700 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков. Постановлением правительства

по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 637 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное здание , что подтверждается нотариально удостоверенной копией договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 980 722,46 руб. Ссылаясь на то, что административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендную плату, исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области»,

Варнавского Я.В. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил: 25 декабря 2020 года административный истец Варнавский Я.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что у него в пользовании находится под нежилыми зданиями земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание , земли запаса (неиспользуемые), кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 13 501 204,6 руб. Ссылаясь на то, что административный истец как пользователь земельного участка обязан уплачивать денежные средства за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равную рыночной стоимости, установленной в отчете об

департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: Есауленко Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просила установить по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3968 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административное здание , расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 21 375 616 руб. В подтверждение первоначальных требований административным истцом был представлен отчет от 02.06.2021 № 28/05/21-05 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является