В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видамсудопроизводстваопределяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия
1 статьи 1); суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5). Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются , исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.). Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная
нынедействующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. К институтам, требующим унификации, также относится и институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного института. При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о том, в каком разделе Гражданского процессуального кодекса будут расположены нормы, посвященные присуждению компенсации, поскольку в соответствии с видом гражданского судопроизводстваопределяются отдельные процессуальные права, обязанности лиц, участвующих в деле, возлагаемое на них бремя доказывания. Так, в нынедействующем ГПК глава, посвященная производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, расположена в подразделе II ("Исковое производство") раздела II "Производство в суде первой инстанции"), тогда как в Арбитражном процессуальном кодексе глава, посвященная указанной категории дел, расположена в разделе IV "Особенности производства
стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения Пушкина Е.В. в суд (24 августа 2018 г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт части 1 статьи 134). Вместе с тем, исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии
с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных
зону «Санитарно-защитная зона промышленных предприятий», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении спорного здания до включения его в Перечень мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п, материалы дела не содержат. Акт обследования фактического использования здания, составленный только 29 октября 2018 года, правового значения не имеет. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, определенным НК РФ и необходимых для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в
письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, допустимым доказательством правомерности включения объекта недвижимости в Перечень по его фактическому использованию является акт обследования, составленный в соответствии с требованиями регионального нормативного акта, определяющего порядок обследования объектов недвижимости, ссылка суда в обосновании вывода о несостоятельности заявленных требований на свидетельские показания неправомерна. Федеральный законодатель указал в части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 названного выше процессуального кодекса, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Пермского края относимых
норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения от 5 марта 2014 года № 550-О: "Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются , исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.)". При таких обстоятельствах требование предпринимателя подлежит в порядке искового производства, несмотря на его убеждение о необходимости рассмотрения его заявления по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального
1 статьи 1); суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5). Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются , исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная
при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Возложение обязанности на государственный орган по совершению действий, входящих в его компетенцию, предполагает, что данным органом было ранее отказано в их совершении либо орган уклоняется от реализации своих полномочий. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно п. 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного
при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Возложение обязанности на государственный орган по совершению действий, входящих в его компетенцию, предполагает, что данным органом было ранее отказано в их совершении либо орган уклоняется от реализации своих полномочий. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В данном случае исковые требования предъявлены к Управлению Росреестра по МО. Деятельность Управления Росреестра, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публичноправовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", гражданскоправовой спор между истцом и Управлением Росреестра отсутствует. Правовых притязаний на обозначенные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества
инстанции, изучив материалы дела, доводы Богомолова А.П. и проверив законность постановления от 02.08.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, приходит к следующим выводам. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются , исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 22.03.2012 № 555-О-О). Прекращая производство по кассационной жалобе на определение от 18.05.2018, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 25, частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ, и исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в
сбора. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит отменить определение судьи как незаконное и направить исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии к производству. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что вид судопроизводства определяется не лицом, обратившимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Таким образом, избранная администрацией г. Костромы форма обращения не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку не препятствовала судье рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами КАС РФ. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Холову Р.Г. было отказано в принятии искового заявления. Отказывая в принятии искового заявления Холова Р.Г., судья исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также, что в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тождественные требования уже рассматривались. Апелляционным определением от 31.05.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила данное определение, указав, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Избранная заявителем Холовым Р.Г. форма обращения, поименованная как исковое заявление (с указанием истца – Холова Р.Г, ответчиков - Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Управление внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга) не может служить основанием для отказа Холову Р.Г. в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленных требований, рассмотреть вопрос о
и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вид судопроизводства определяется судом, категория дело защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, рассматриваются судами по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку противоправность действий административного ответчика уже установлена в ином судебном порядке, так как он уже привлечен к административной
