в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг. Из представленной в материалы дела истории активности охранной сигнализации, расположенной по периметру огороженной территории магазина по адресу: ул. Рабочего Штаба, 62, в ночь с 15 на 16 октября 2015 года объект не находился под охраной в интервале времени с 03 час. 28 мин. до 07 час. 28 мин. (том дела 1, лист дела 54). Указанные сведения предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «М4», обслуживающим сигнализацию и видеонаблюдение в магазине , из которого похищены товарно-материальные ценности. В качестве доказательства факта хищения шин с территории магазина ответчиком в материалы дела представлены копии видеозаписей с камер наблюдения от 08.10.2015 и от 16.10.2015. В ходе рассмотрения дела по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена комплексная судебная фоноскопическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО10 (фоноскопическая часть экспертизы), ФИО11 (товароведческая часть экспертизы). Объектами исследования явились материалы дела № А19-20090/2015,
кассовом боксе установлен компьютер, принадлежащий ФИО3, к которому подключены по 2 единицы ККТ, зарегистрированные на ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Кассиры работают по совместительству в ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Виновододочные изделия пробивались на ККТ ООО «Тетра», а остальные товары на ККТ ООО «Супермаркет «Тетра». Офисные помещения (бухгалтерия, кабинет оператора) использовали в 2012-2013 году ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра». Охрану магазина осуществляло Частное охранное предприятие «Омега». Услуги охраны оплачивал ФИО3 Видеонаблюдение в магазине общего пользования для всего магазина, монитор один общий (протоколы допросов № 14 от 18.02.2015г., № 18 от 18.03.2015г., № 19 от 18.03.2015г.) В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра», а так же вне рамок выездных налоговых проверок указанных организаций инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы сотрудников, которые в проверяемом периоде работали в ООО «Тетра» и ООО «Супермаркет «Тетра»: ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7, ФИО8,
№ 58/9216 - звонок в ОВД поступил от диспетчера СОП «Аргус Секьюрити»- 29.01.15. в 6 час. 27 мин. Согласно представленного суду протокола осмотра от 29.01.15. магазина «Ювелирный» установлено, что душка навесного замка перекушена, с внутренней стороны двери установлен датчик, закрепленный в верхней части двери. За входной дверью установлен стеклопакет. Внутри магазина над входом установлен кондиционер и датчик движения. В дальних двух витринах планшеты с ювелирными изделиями отсутствуют. На одной из витрин отсутствует оргстекло. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. По факту кражи возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, совершившие проникновение в магазин не установлены. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В силу п.5.1., 5.2. договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущественный вред, причиненный Заказчику, в результате преступного посягательства со стороны 3-х лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками Исполнителя принятых на себя обязательств. Возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится после представления Заказчиком письменного требования с приложением процессуального документа
ФИО3), ФИО1. ежемесячно, начиная с декабря 2011 года оплачивала арендную плату за арендуемое помещение, передавая денежные средства ФИО2, который фактически (не по документам) являлся арендодателем, с которым и были достигнуты соглашения по существенным условиям названных договоров аренды, и который, лично, от лица ФИО3 подписывал договора аренды, заключенные с ФИО1., а также который лично, ежемесячно, приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренду, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине на арендуемой ФИО1. площади. Фактически ФИО1. не была знакома с ФИО3, никогда с ней за время действия договоров аренды не встречалась, и соответственно не обговаривала с ней условия аренды, но при этом, передавая ежемесячно денежные средства ФИО2, в том числе, платежи за аренду помещения, за потребление электрической энергии и водоснабжение, а также не включенные в договор, но согласованные при переговорах со ФИО2 платежи за видеонаблюдение, а также арендные платежи сверх суммы указанной в
приговоре об умышленном нанесении одного удара кулаком в лицо, причинившем физическую боль, Р., вместо А. при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не влечет отмену приговора в целом и подлежит уточнению. Доводы осужденного о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления, опровергается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Ходатайства об исследовании видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Ж. видеонаблюдение в магазине отсутствует, а камера – это муляж. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым. Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к
и в целом по ведомостям. Суд признал указанное заключение достаточным и достоверным доказательством и при разрешении спора исходил из того, что при таких обстоятельствах акт инвентаризация не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим недостачу. В судебном заседании при разрешении спора по существу ответчики свою вину в причинении ущерба ООО «Пограничное» отрицали. Возражая против исковых требований, ссылались на то, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им: видеонаблюдение в магазине отсутствовало, магазин не опломбировался, на централизованный пункт охраны не сдавался, контрольный замок и несгораемый шкаф для хранения выручки и документов отсутствовали, ключ от магазина оставляли на хранение дежурному гостиницы. Такие доводы стороной истца не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной
жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, находясь в магазине у него возник умысел на тайное хищение бутылки настойки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял с прилавка одну бутылку и положил себе в карман. В ходе следствия в подтверждение своих доводов настаивал на просмотре видеонаблюдения, но сотрудник полиции отказал со ссылкой на то, что видеонаблюдение в магазине не велось по техническим причинам. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на мелкое хищение. В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. судебные решения просит оставить без изменения. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по
