без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, требования заявителя в части аналогичных доводов в отношении определения величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 5 кв.м оставлены без удовлетворения. Суд согласился с выводами налогового органа о противоречивости представленных предпринимателем сведений. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 указано следующее: «Договор аренды от 29.09.2007 № 1/07 на нежилое помещение площадью 41,1 кв.м заключен с гражданкой ФИО4 на срок до 01.09.2007 ( видимо допущена ошибка в дате), в связи с чем невозможно определить на какой срок заключен договор и подлежит ли он государственной регистрации». После этого в материалы рассматриваемого дела № А73-6152/2010 в судебное заседание, состоявшееся 23.08.2010, представителем предпринимателя представлено соглашение от 01.10.2007 о внесении изменений в договор № 1/07 от 29.09.2007, согласно которому срок договора определен – до 01.07.2008, то есть дата окончания срока действия договора приведена в соответствие с датой начала его действия. При этом ни
то есть на документ, полученный спустя 9 месяцев после заключения указанного договора. Следовательно, очевидно, что договор субаренды от 01.01.2007 фактически не мог быть подписан ранее 26.09.2007. В акте приема-передачи в субаренду нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, имеется ссылка на несуществующий договор субаренды от 01.01.2008. Договор аренды от 29.09.2007 № 1/07 на нежилое помещение площадью 41,1 кв.м, представленный предпринимателем только в ходе судебного разбирательства, заключен с гражданкой ФИО3 на срок до 01.09.2007 ( видимо допущена ошибка в дате), в связи с чем невозможно определить на какой срок заключен договор и подлежит ли он государственной регистрации. Кроме того, получается, что договор субаренды от 01.01.2007 заключен до подписания договора аренды от 29.09.2007. В ходе судебного разбирательства также вместо договора субаренды от 01.01.2007 под тем же номером представлен договор субаренды от 01.10.2007 № 011007. По условиям договоров аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.10.2007 ИП ФИО2 и гражданка ФИО3 обязаны были ежемесячно
опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами - ООО "ГС Сервис" и ЗАО НСС (ныне ООО "Т2 Мобайл"), ООО "СоюзАгро НН", оплаты данных услуг Обществом, в том числе НДС, суд считает, что инспекция неправомерно отказала в предоставлении налоговых вычетов по вышеуказанным обществам. На основании вышеизложенного следует признать обжалуемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1812 577 руб.32 коп., соответствующие пени и штрафа. (В своих уточнениях, заявителем, видимо, допущена ошибка (описка), так как в судебном заседании им велась речь о неправомерности отказа вычета по ООО "Газпромнефть" в сумме 61356,04руб., а в заявлении об уточнении требований указана сумма 64 228,62руб., так же как и по ООО "Стройбаза" в заявлении указано 70 672,88 руб., тогда как в судебном заседании им говорилось о 72 686,44 руб.). Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, так как
в ЕГРН аннулирована), стоимость со слов заказчика 252 335 руб., имеется схема пространственного расположения гаража относительно сторон света в масштабе 1:500, что соответствует наружному периметру 19.5 м х 15.04м; - технический паспорт от 21.02.2013 содержит ту же информацию, кроме кадастрового номера земельного участка, указан новый кадастровый номер 28:146011622:210, застроенная площадь 293.3 кв.м (соответствует площади гаража по наружному периметру), площадь земельного участка 288 кв.м (фактически площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 28:146011622:0129, видимо допущена ошибка кадастровым инженером); - в справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Росреестра России содержатся те же сведения в отношении объекта недвижимости с указанием нового кадастрового номера гаража 28:14:011602:54адрес местоположения: с. Ивановка, Амурской области, пер Набережный, 5. При этом администрация Ивановского района не считает рассматриваемое имущество своим, представлена справка об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности Литер А не относится к адресу местоположения, а рекомендовано применение Росжилкоммунсоюзом по согласованию с Госкомстатом РСФСР, Госстроем
все необходимые действия в пределах своих полномочий, направленные на установление достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Дальнейшие проверочные мероприятия не входят в компетенцию ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. На основании вышеизложенного, Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что действительно является учредителем и руководителем ООО «Алекор», регистрировал данную регистрацию с целью ведения предпринимательской деятельности. Сообщил, что в протоколе его ФИО1 опроса от 13.10.2016 видимо допущена ошибка , поскольку пояснения он давал относительно иных юридических лиц Следственное управление письменного отношения к предмету спора не выразило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 26.09.2016 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р11001 (вх. 16092А) о государственной регистрации ООО «Алекор» в качестве юридического лица. Для регистрации общества были предоставлены документы в соответствии со статьей 12 Закона № 129-ФЗ: документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, Устав ООО «Алекор», гарантийное письмо.
– <данные изъяты> руб., доплата за работу в ночное время -<данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска (23 дня) – <данные изъяты> руб. (л.д.151). Сведений о начислении премии за добычу 40% - <данные изъяты> руб., премии за вскрышу 26,76% - <данные изъяты> руб., районного коэффициента на премию – <данные изъяты> руб. в данном расчетном листке не имеется. Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года (в представленном ответчиком расчетном листке, видимо, допущена ошибка в указании года – 2019г., поскольку в ноябре 2019г. истец у ответчика уже не работал, уволен в феврале 2019г.) ФИО1 начислена премия за добычу - <данные изъяты> руб., премии за вскрышу - <данные изъяты>., районный коэффициента– <данные изъяты> руб. (л.д.153). Ответчиком, вопреки запросу суда, сведения о положенной истцу денежной премии по итогам работы за декабрь 2018 года не представлено. По запросу суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за декабрь
не платили, инспекцией труда были выявлены нарушения, в трудовом договоре не указан районный коэффициент. Зарплата выдавалась наличными, расписывалась в ведомостях за одни суммы, фактически на руки получала другие суммы. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 22), пояснил, что инспекцией по труду проводилась проверка, нарушений в части выплат не выявлено, допущены нарушения только в части оформления договоров. В табелях, видимо, допущена ошибка , что не отражены больничные, т.к. бухгалтерия находится в г. Перми, документы туда поступают позднее. Двойной бухгалтерии нет, имеются разные ведомости, т.к. выдается аванс и заработная плата. Расчетные листки выдаются по требованию работника. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
что работает в Управлении Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области, доводы жалобы поддерживает, предлагает отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, выводы о привлечении ФИО1 дважды за одно и то же правонарушение неверные, ФИО1 привлекался к административной ответственности, как должностное лицо другой организации, в подтверждение доводов прилагает два постановления в отношении ФИО1, в постановлении мирового судьи искажено должностное положение ФИО1, сообщается о том, что он директор ООО «<данные изъяты>», видимо допущена ошибка или речь идет о других обстоятельствах. Судом также исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: -протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Стройсельхозкомплект» ФИО1, список направленных уведомлений, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с сайта, протокол проверки отчетности, акт о выявлении правонарушения, решение о привлечении страхователя ООО «Стройсельхозкомплект» к ответственности, уведомление о составлении протокола, распоряжение о назначении начальника Управления ПФР 18 по г.Москве и Московской области, свидетельство о регистрации юридического лица, -постановление
