Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2012 б/н (право требования по которому приобретено ФИО1 у общества «ТрастСервис» на основании договора цессии от 16.01.2014 № ДЦ-КН-2013-12/02) в результате совершенной сделки - соглашения об отступном от 17.01.2014, заключенного между ФИО1 (кредитор) и обществом «Кентекс» в лице представителя по доверенности гражданина Российской Федерации ФИО2, общество в счет уплаты задолженности передало кредитору принадлежащие ему ценные бумаги (акции) ( видакций - акция обыкновенная именная бездокументарная; эмитент - банк; количество акций - 392 592 штуки по цене 108 руб. 81 коп. за акцию; номер государственной регистрации выпуска акций - 10102813В; номинальная стоимость одной акции - 100 руб.; регистратор – банк). Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об отступном представитель ФИО2 действовал в сговоре с ФИО3 и не в интересах представляемого им юридического лица, общество «Кентекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и
ФИО2 спорные ценные бумаги были переданы на основании соглашения об отступном от 07.12.2018 ФИО4 ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на вышеуказанные акции и далее их реализации незаконными. Вступившим в законную силу решением от 09.01.2019 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2а-79/2019 требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на имущество ФИО1 в видеакций ; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; от 29.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора; от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 13.04.2018 о принятии результатов оценки; от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги; от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Акционеры Компании – ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд
08.11.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение от 02.07.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество выкупить принадлежащие Гайдукову Я.А. акции в связи с утверждением нового устава, а именно: видакций - обыкновенная; категория (тип) ценной бумаги – 1777 голосующих акций; цена сделки - 1 402 942 рубля, регистратор – акционерное общество ВТБ Регистратор. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что внесенные изменения в устав Общества ограничили
по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Санаторий «Маяк» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Краснодарский край), акционерного общества «Новый регистратор» (Москва, далее – АО «Новый регистратор»), о понуждении общества выкупить принадлежащие ФИО1 акции в связи с предстоящим изменением организационно-правовой формы акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, а именно видакций : ценные бумаги; категория (тип) ценной бумаги: обыкновенные, именные, бездокументарные; государственный номер выпуска I-02-55624-Р; номинальная стоимость акции 1 тыс. рублей; цена выкупа 37 282 рубля; количество акций 7 штук; общая цена выкупа 260 974 рубля; срок выкупа 30 дней с даты вступления решения суда в силу; регистратор АО «Новый регистратор» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019
лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц). Из содержания представленных регистратору передаточных распоряжений от 18.04.2008 г. следует, что они содержат все перечисленные в Положении сведения, в том числе и вид передаваемых акций – «именные» ( виды акций (ценных бумаг) установлены ст.145 ГК РФ), и категорию передаваемых акций – «обыкновенные» (согласно ч.3 ст.11 Закона об АО акции по категориям делятся на обыкновенные и привилегированные). Довод ответчика о том, что в передаточных распоряжениях не указан тип акций – бездокументарные, является несостоятельным, поскольку бездокументарные – это форма, а не тип акций. По смыслу ч.3 ст.11 Закона об АО по типам подразделяются только привилегированные акции, следовательно, обыкновенные акции по типам не подразделяются. Довод ответчика о
Год выпуска, пробег, состояние транспортного средства; 17.4 Реквизиты технического паспорта; с приложением: 17.5 Копии технических паспортов по каждому транспортному средству. 17.6. Копии договоров аренды, пользования и др., по которым транспортные средства переданы другим лицам. 18. Копии учредительных документов вашего предприятия: 18.1.Устав, изменения и дополнения к нему; 18.2.Учредительный договор, изменения и дополнения к нему; 18.3.Регистрационное свидетельство, свидетельство о регистрации изменений и дополнений к уставу. 19. Выписка из реестра акционеров с указанием: 19.1.Размер уставного капитала; 19.2. Виды акций ; 19.3.Количество акций всего и по видам; 19.4.Номинал акций; 19.5.Общее количество акционеров; 19.6.Количество акционеров- физических лиц, количество принадлежащих им акций; доля уставного капитала, принадлежащая им имеете; 19.7.Количество акционеров - юридических лиц, количество принадлежащих им акций; доля уставного капитала, принадлежащая им вместе; 19.8. Перечень акционеров, каждый из которых владеет более чем 5 % общего количества акций: а) Наименование (для юридических лиц), Ф.И.О. -для физических лиц. б) Юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места
истце. В соответствии с п. 5.1 Устава открытого акционерного общества «Правда», утвержденного общим собранием учредителей 12 апреля 1996г. (т. 3 л. д. 75-84), уставный капитал общества образуется за счет вкладов его учредителей и составляет 3 783 302 тыс. руб., разделен согласно учредительного договора на 7 567 обыкновенных акций одинаковой стоимостью 500 000 руб. Все акции общества являются именными и размещены среди учредителей. В соответствии с п. 5.9 Устава в дальнейшем общество вправе выпускать иные виды акций и других ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.5.10 общество выдает акционерам сертификат, являющийся свидетельством владения указанных в нем числом акций, их номинальной стоимости. Истцом в подтверждение обладания статуса акционера представлена копия сертификата № 643 (т.1 л.д.57), согласно которой ФИО1 владеет обыкновенными именными акциями ОАО «Правда» в количестве 10 штук номинальной стоимостью 500 000 руб. по состоянию на 17.10.1996г. Между тем, довод истца о том, что устав общества с момента
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих соответствие цены товара, указанной в ценнике 33 руб. 90 коп., фактической стоимости, указанной в чеке № от 4 августа 2019 г. – 33 руб. 60 коп. Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что на товар, реализуемый по акции «Лучшая цена» не распространяются иные виды акций , основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку акционерным обществом «Тандер» не представлено доказательств реализации именно спорного товара 4 августа 2019 г. по акции «Лучшая цена». Представленная в подтверждение указанных доводов представителем ответчика выгрузка перечня ТП «Тандер склад» не может быть признана судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку является информационным письмом, без подписи, печатью не скреплен, документов, подтверждающих полномочия лица, составившего и утвердившего данное письмо, не представлено. Кроме того, согласно
наличие таких оснований доказано продавцом. Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих соответствие цены товара, указанной в ценнике 33 руб. 90 коп., фактической стоимости, указанной в чеке от <дата>г. – 33 руб. 60 коп. Доводы представителя ответчика о том, что на товар, реализуемый по акции «Лучшая цена» не распространяются иные виды акций , основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку Акционерным обществом «Тандер» не представлено доказательств реализации именно спорного товара <дата>г. по акции «Лучшая цена». Поскольку истцом в качестве обоснования нарушения его прав представлен чек, из которого следует, что им куплен шампунь «Любава микс» объемом 1000 мл., стоимостью 33 руб. 60 коп., а также купон на скидку 25%, а ответчиком АО «Тандер», доказательств, опровергающих заявленному в чеке, не представлено, продавец не предоставил потребителю
домашней обстановки и обихода, не осталось. До смерти отца истица проживала вместе с родителями, умершим отцом и матерью ФИО3 в связи с отсутствием какого-либо имущества, процедуру вступления в наследство не проводили. 28 мая 2011 года на имя умершего отца истицы поступило письмо, из содержания которого стало известно о том, что отец являлся акционером ОАО «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ – ФОР». До этого момента ни истица, ни ее мать не знали об этом. Количество и виды акций , принадлежащих умершему, так же неизвестны, в связи с чем истица просит восстановить срок для принятия наследства. Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что отец, кроме акций ОАО «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ – ФОР» являлся владельцем акций ОАО «АТЛАНТТРАЛФЛОТ», в связи с чем ФИО1 просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2 в виде указанных акций, признать право собственности на наследственное имущество. В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным в
