объем функций исполнительных органов финансовой организации и приоритетность их реализации определяются с учетом ее организационно-правовой формы, стратегии, масштаба деятельности, профиля рисков, видадеятельности на финансовом рынке, в котором осуществляет свою деятельность организация, стадии жизненного цикла финансовой организации, структуры собственности и доли участия в капитале миноритарных акционеров, если финансовая организация действует в форме акционерного общества, избранной модели управления, наличия в составе совета директоров (наблюдательного совета) независимых директоров и других факторов. В случае отсутствия коллегиального исполнительного органа в финансовой организации, для которой образование такого органа не является обязательным, изложенные в настоящих рекомендациях функции (при наличии целесообразности их выполнения) осуществляются единоличным исполнительным органом или распределяются между единоличным исполнительным органом и иными органами управления финансовой организации в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность финансовой организации и ее уставом . В целях недопущения дублирования или недостатка полномочий, исключения ситуаций, когда за какую-либо деятельность, осуществляемую в финансовой организации, не несет ответственности
Суд разъяснил, что исходя из части 4 статьи 2 Закона о ломбардах перечень видов деятельности, разрешенных для ломбардов, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Законе о ломбардах. Содержащаяся в пункте 2.3 устава общества формулировка не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Законом о ломбардах. Такая формулировка спорного пункта устава ограничивает видыдеятельностиобщества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав . При таких обстоятельствах, суд округа признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что устав общества не противоречит закону. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
производству игрушек основан исключительно на положениях, закрепленных в Уставе общества. Вывод о деятельности по реализации игрушек не подтвержден никакими доказательствами. Законный представитель ООО «Маска» в своих объяснениях указывал, «что предприятие не занимается этим видом деятельности» (л.д. – 9 оборот). Материалами дела установлено, что Уставом Общества, действительно, в качестве одного из видов деятельности указано изготовление масок и кукол из папье-маше, пошив костюмов для кукол (л.д. – 11), вместе с тем, указание на отдельные виды деятельности общества в Уставе не может свидетельствовать о фактическом производстве и реализации игрушек. Более того, факт производства игрушек с нарушением санитарных правил не образует состава ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о продаже ООО «Маска» товаров, выполнения им работ либо оказание услуг населению, так и нарушение при этом санитарных правил либо отсутствие сертификата соответствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события
уголовного дела №305611 ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по данным его бухгалтерского учета общество понесло убытки в размере 6 790 тыс. рублей. В результате самой сделки обществу причинены убытки в сумме более 7 млн. рублей – это без учета того, что фактически директором Ещиным В.С. было отчуждено не просто недвижимое имущество, а действующий бизнес, приносящий доход. Спорная сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как продажа объектов недвижимости в качестве основных видов деятельности общества в уставе не указана. Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройкомплект» исковые требования не признал. Считает, что выводы о заинтересованности оспариваемой сделки истец основывает на несуществующем в период совершения оспариваемой сделки Федеральном законе № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а именно на статье 9 указанного закона в редакции от 06.12.2011 г. определяющей признаки группы лиц. Однако для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо чтобы заинтересованность
Усмановой Г.Н. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Чикалиной Е.И. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Золотаревской Л.М. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Кузнецовой Г.В. – доля в размере 0,85% уставного капитала, Уразаевой Р.Г. – доля в размере 16,45% уставного капитала. Доли ответчиков составляют совокупности 83,1 % уставного капитала, доля истца – 16,90 % уставного капитала общества. Директором ООО «Авангард» является Миронченко И.К. (т.1, л.д.32-44). В качестве основных видов деятельности общества в Уставе указаны следующие виды деятельности: пошив одежды и головных уборов, производство швейных изделий и товаров народного потребления, коммерческо-посредническая деятельность, производственно-торговая деятельность. В обоснование требования об исключении ответчиков из числа участников общества Агибалова Т.А. привела следующие доводы. 05.05.2006 года между ООО «Авангард» и Чикалиной Е.И. заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 91) нежилого производственного помещения № 5, общей площадью 301,2 кв. м, литера АЕ, расположенного по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 43/3, на базе
предложено в срок до 1.11.2011 устранить нарушение, выраженное в не обеспечение установки тахографа (контрольного устройства) на грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что на общество возложена обязанность по оборудованию тахографами всех грузовых автомобилей с полной массой свыше 15 тонн, имеющихся у общества. Как следует из Устава ООО «МЕГА АБАКАН» (т.1 л.д. 101), междугородние и международные перевозки не относятся к видам деятельности общества, в Уставе в качестве одного из видов деятельности общества предусмотрено оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам. В ходе судебного разбирательства общество отрицало факт осуществления им междугородних и международных перевозок. При такой ситуации Управлению надлежало установить и доказать факт осуществления обществом междугородних или международных перевозок с использованием для этой цели конкретных транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн и соответственно, в предписании следовало указать конкретные транспортные подлежащие оснащению тахографами. Арбитражный суд признает необоснованными
водку в том же месте. Делая покупки, он считал, что приобретает алкогольную продукцию в магазине. Материалами дела подтверждено, что МПО «СРНХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу названного общества, утвержденному решением общего собрания членов-пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, оно представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, путем добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов <данные изъяты> В числе поименованных видов деятельности общества в уставе значится покупка, привоз, хранение, выдача товаров, а также совершение иных действий, связанных с удовлетворением потребностей пайщиков и членов их семей в товарах повседневного спроса <данные изъяты> Для вступления в состав пайщиков требовалось заявление и решение Совета общества, принимаемого в течение 30 дней с момента получения заявления, а также внесение вступительного и минимального паевого взноса, после чего выдавался документ, удостоверяющий членство пайщика <данные изъяты> Однако в действительности, вступление пайщика в МПО «СРНХ» по
Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Установлено, что ООО «ЕвроСервис» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются - <данные изъяты> При этом суд считает установленным, что сам факт указания данного вида деятельности Общества в Уставе , выписке из Единого государственного реестра юридического лица не может бесспорно подтверждать, в Общество осуществляет данный вид деятельности. 17 июля 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Павловым И.Г. составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> в отношении юридического лица - ООО «ЕвроСервис» по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором указано, что местом совершения административного правонарушения является Челябинская область, <адрес
что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах по делу. Так в судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Антарекс» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25, 100). Открытие и эксплуатация автостоянок указана одним из видов деятельности общества в Уставе , утвержденном 09 ноября 2009 г. (л.д.93) Как следует из договора № 08 аренды земельного участка, заключенного в Санкт-Петербурге 30 сентября 2014 г. между ООО «Гостиница «Спутник» и ООО «Антарекс» последнему в аренду передан земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1750 кв.м. для использования в качестве платной стоянки автотранспорта. В соответствии с п.1.2. договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (л.д.106) Правила
