объем функций исполнительных органов финансовой организации и приоритетность их реализации определяются с учетом ее организационно-правовой формы, стратегии, масштаба деятельности, профиля рисков, видадеятельности на финансовом рынке, в котором осуществляет свою деятельность организация, стадии жизненного цикла финансовой организации, структуры собственности и доли участия в капитале миноритарных акционеров, если финансовая организация действует в форме акционерного общества, избранной модели управления, наличия в составе совета директоров (наблюдательного совета) независимых директоров и других факторов. В случае отсутствия коллегиального исполнительного органа в финансовой организации, для которой образование такого органа не является обязательным, изложенные в настоящих рекомендациях функции (при наличии целесообразности их выполнения) осуществляются единоличным исполнительным органом или распределяются между единоличным исполнительным органом и иными органами управления финансовой организации в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность финансовой организации и ее уставом . В целях недопущения дублирования или недостатка полномочий, исключения ситуаций, когда за какую-либо деятельность, осуществляемую в финансовой организации, не несет ответственности
Суд разъяснил, что исходя из части 4 статьи 2 Закона о ломбардах перечень видов деятельности, разрешенных для ломбардов, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Законе о ломбардах. Содержащаяся в пункте 2.3 устава общества формулировка не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Законом о ломбардах. Такая формулировка спорного пункта устава ограничивает видыдеятельностиобщества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав . При таких обстоятельствах, суд округа признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что устав общества не противоречит закону. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
производству игрушек основан исключительно на положениях, закрепленных в Уставе общества. Вывод о деятельности по реализации игрушек не подтвержден никакими доказательствами. Законный представитель ООО «Маска» в своих объяснениях указывал, «что предприятие не занимается этим видом деятельности» (л.д. – 9 оборот). Материалами дела установлено, что Уставом Общества, действительно, в качестве одного из видов деятельности указано изготовление масок и кукол из папье-маше, пошив костюмов для кукол (л.д. – 11), вместе с тем, указание на отдельные виды деятельности общества в Уставе не может свидетельствовать о фактическом производстве и реализации игрушек. Более того, факт производства игрушек с нарушением санитарных правил не образует состава ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о продаже ООО «Маска» товаров, выполнения им работ либо оказание услуг населению, так и нарушение при этом санитарных правил либо отсутствие сертификата соответствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события
рамках уголовного дела №305611 ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по данным его бухгалтерского учета общество понесло убытки в размере 6 790 тыс. рублей. В результате самой сделки обществу причинены убытки в сумме более 7 млн. рублей – это без учета того, что фактически директором ФИО2 было отчуждено не просто недвижимое имущество, а действующий бизнес, приносящий доход. Спорная сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как продажа объектов недвижимости в качестве основных видов деятельности общества в уставе не указана. Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройкомплект» исковые требования не признал. Считает, что выводы о заинтересованности оспариваемой сделки истец основывает на несуществующем в период совершения оспариваемой сделки Федеральном законе № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а именно на статье 9 указанного закона в редакции от 06.12.2011 г. определяющей признаки группы лиц. Однако для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо чтобы заинтересованность
доля в размере 16,45% уставного капитала, ФИО9 – доля в размере 16,45% уставного капитала, ФИО7 – доля в размере 16,45% уставного капитала, ФИО6 – доля в размере 16,45% уставного капитала, ФИО10 – доля в размере 0,85% уставного капитала, ФИО8 – доля в размере 16,45% уставного капитала. Доли ответчиков составляют совокупности 83,1 % уставного капитала, доля истца – 16,90 % уставного капитала общества. Директором ООО «Авангард» является ФИО5 (т.1, л.д.32-44). В качестве основных видов деятельности общества в Уставе указаны следующие виды деятельности: пошив одежды и головных уборов, производство швейных изделий и товаров народного потребления, коммерческо-посредническая деятельность, производственно-торговая деятельность. В обоснование требования об исключении ответчиков из числа участников общества ФИО1 привела следующие доводы. 05.05.2006 года между ООО «Авангард» и ФИО7 заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 91) нежилого производственного помещения № 5, общей площадью 301,2 кв. м, литера АЕ, расположенного по адресу: <...>, на базе которого осуществлялась основанная хозяйственная деятельность общества. Данное
предложено в срок до 1.11.2011 устранить нарушение, выраженное в не обеспечение установки тахографа (контрольного устройства) на грузовые автомобили с полной массой свыше 15 тонн. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что на общество возложена обязанность по оборудованию тахографами всех грузовых автомобилей с полной массой свыше 15 тонн, имеющихся у общества. Как следует из Устава ООО «МЕГА АБАКАН» (т.1 л.д. 101), междугородние и международные перевозки не относятся к видам деятельности общества, в Уставе в качестве одного из видов деятельности общества предусмотрено оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам. В ходе судебного разбирательства общество отрицало факт осуществления им междугородних и международных перевозок. При такой ситуации Управлению надлежало установить и доказать факт осуществления обществом междугородних или международных перевозок с использованием для этой цели конкретных транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн и соответственно, в предписании следовало указать конкретные транспортные подлежащие оснащению тахографами. Арбитражный суд признает необоснованными
водку в том же месте. Делая покупки, он считал, что приобретает алкогольную продукцию в магазине. Материалами дела подтверждено, что МПО «СРНХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу названного общества, утвержденному решением общего собрания членов-пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, оно представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, путем добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов <данные изъяты> В числе поименованных видов деятельности общества в уставе значится покупка, привоз, хранение, выдача товаров, а также совершение иных действий, связанных с удовлетворением потребностей пайщиков и членов их семей в товарах повседневного спроса <данные изъяты> Для вступления в состав пайщиков требовалось заявление и решение Совета общества, принимаемого в течение 30 дней с момента получения заявления, а также внесение вступительного и минимального паевого взноса, после чего выдавался документ, удостоверяющий членство пайщика <данные изъяты> Однако в действительности, вступление пайщика в МПО «СРНХ» по
что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах по делу. Так в судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Антарекс» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25, 100). Открытие и эксплуатация автостоянок указана одним из видов деятельности общества в Уставе , утвержденном 09 ноября 2009 г. (л.д.93) Как следует из договора № 08 аренды земельного участка, заключенного в Санкт-Петербурге 30 сентября 2014 г. между ООО «Гостиница «Спутник» и ООО «Антарекс» последнему в аренду передан земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1750 кв.м. для использования в качестве платной стоянки автотранспорта. В соответствии с п.1.2. договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (л.д.106) Правила
