рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения аукционов, подписания договоров аренды и актов приема-передачи (с 09.09.2011 по 01.08.2012) действовала редакция Устава предприятия от 18.04.2011, утвержденная приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края (далее – агентство) от 18.04.2011 № СЭД-51-01-01-118 (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011). Проанализировав положения Устава в указанной редакции, суд признал, что исходя из целей, предмета и видовдеятельности, установленных Уставом предприятия на момент заключения договоров аренды, предприятие должно осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что
Суд разъяснил, что исходя из части 4 статьи 2 Закона о ломбардах перечень видов деятельности, разрешенных для ломбардов, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Законе о ломбардах. Содержащаяся в пункте 2.3 устава общества формулировка не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Законом о ломбардах. Такая формулировка спорного пункта устава ограничивает видыдеятельности общества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав . При таких обстоятельствах, суд округа признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что устав общества не противоречит закону. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 этой статьи. Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров установлены постановлением правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 марта № 221 «О лицензировании отдельных видовдеятельности на железнодорожном транспорте» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте»). Подпунктом «а» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров установлена обязанность соблюдения лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав . железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
Вологодской области 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года. Так, МИФНС №8 по Вологодской области в отношении работ по Договору установлено, что у ООО «МагистральТрубСервис» ИНН 3524016099 отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ, организация неизбежно должна была понести расходы, но ни работников, ни оборудования у ООО «МагистральТрубСервис» нет. Виды деятельности в уставе общества не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД). Представленный акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику, ФОТ, материалы). В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «МагистральТрубСервис» от ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» по Договору, ООО «МагистральТрубСервис» не перечисляло поставщикам, а «обналичивало» путем перечисления денежных средств ИП и физлицам без НДС. МИФНС №8 России №8 по Вологодской области установлено, что сделка (Договор № 36 от 01.02.2018) является нереальной,
Вологодской области 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года. Так, МИФНС №8 по Вологодской области в отношении работ по Договору установлено, что у ООО «МагистральТрубСервис» ИНН 3524016099 отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ, организация неизбежно должна была понести расходы, но ни работников, ни оборудования у ООО «МагистральТрубСервис» нет. Виды деятельности в уставе общества не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД). Представленный акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику, ФОТ, материалы). В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные ООО «МагистральТрубСервис» от ООО «ШЕКСНА ПЛЮС» по Договору, ООО «МагистральТрубСервис» не перечисляло поставщикам, а «обналичивало» путем перечисления денежных средств ИП и физическим лицам без НДС. МИФНС №8 России №8 по Вологодской области установлено, что сделка (Договор № 36 от 01.02.2018) является
ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В заявлении УВД по г.о.Химки МО указывает, что ООО ЧОП «Стрелец» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией: сотрудник ООО ЧОП «Стрелец» Прокофьев А.А. осуществлял охранные функции на объекте охраны, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверением охранника; виды деятельности в уставе предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства; о начале оказания услуг по охране ООО «Стройиндустрия» лицензиат письменно уведомил ОВД по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества в срок более 5 дней; в договорах на оказание охранных услуг указаны не свойственные для ЧОП функции; отсутствует договор обязательного страхования сотрудников ЧОП за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранной деятельности. В судебном
заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований пришел к обоснованному выводу, что наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности общества само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами. Сделка, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, может быть квалифицирована применительно к фактической деятельности конкретного общества. При установлении характера текущей деятельности общества следует принимать во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия. Проанализировав положения устава ООО «СТС-Сервис», условия договора от 01.06.2007 № 01/06, принимая
осуществлять через общество «Андриановский леспромхоз» лесозаготовку, получать доходы и извлекать прибыль. Ответчик, действуя добросовестно, должен был сообщить истцу об особенностях договора аренды земельного участка, срок которого в действительности истекал в 2014 году. Суду следовало выяснить мотивы совершения сделки со стороны истца, установить факт ее заключения под влиянием обмана. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что экономическая деятельность общества «Андриановский леспромхоз» не связана исключительно с лесозаготовкой и последующей переработкой древесины, поскольку перечисление видов деятельности в уставе общества само по себе не означает, что они им фактически осуществляются. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От третьего лица, общества «Андриановский леспромхоз» также поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
административным иском документов следует, что Организация не соблюдает нормы, предусмотренные федеральными законами и Уставом. Так, при проведении плановой проверки в марте 2017 года установлено, что в абзаце 22 пункта 2.3 Устава организации предусмотрено право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, при этом в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ), виды деятельности в Уставе не были перечислены. В нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ в Уставе не содержалось описание символики, эмблемы Организации, наличие которой предусмотрено пунктом 1.6 Устава. При том, что пунктом 4.10 Устава предусматривалось прекращение членства в Организации при исключении из состава членов Организации и по решению Совета Организации, в пункте 5.9.1 Устава такая компетенция Совету Организации, не была предоставлена. В нарушение пункта 2 статьи 14 поименованного закона,
обстоятельствах суду надлежало возвратить указанный протокол Заинтересованному лицу для внесения в него соответствующих исправлений и указания действительного события административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что правонарушение носит исключительно формальный характер, не привело к наступлению общественно-опасных последствий, в связи с чем сделан вывод о том, что нарушение не является малозначительным. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Алексеенко Н.И. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, виды деятельности в Уставе учреждения и муниципальном задании соответствуют, что касается ссылки на уникальные номера, то таких номеров 2 000. Муниципальное задание формируется с учетом пожеланий образовательного учреждения, образовательным учреждениям предоставлено право предлагать виды программ. Виды программ были внесены по предложению учреждения. Считает, что образовательное учреждения должно было внести соответствующее изменение в свой Устав. Кроме того, программы были зарегистрированы и приняты на сайте, отказа в регистрации в связи с какими-либо несоответствиями не последовало. Каких-либо отрицательных последствий нарушение
