организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации , и срок, на который она установлена, не истек; п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5
- <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год (л.д. 42-43). Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева СП., действовавшего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 67-69). Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29 марта 2012 года указанные судебные постановления изменены: действия должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный
№ А3414581/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы
арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (Волгоградская область, г. Волжский). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части назначения наказания в виде дисквалификации. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим в ходе банкротства Волгоградского открытого акционерное общество «Химпром» нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального
№ А65-31240/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы
управляющий). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 декабря 2017 года и постановление от 20 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 (далее – решение от 15 сентября 2017 года), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, посчитал подлежащим немедленному исполнению названный судебный акт как обстоятельство, позволяющее его отстранить от исполнения обязанностей административного управляющего должника, тогда как суд апелляционной инстанции основал свои выводы на уже вступившем в законную силу решении от 15 сентября 2017 года; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, не мотивировано применение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №
от 07.09.2017. Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статей 3.1, 3.11 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО2 от
должника банкротом, открытии конкурсного производства. Решением от 11.11.2019 ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением от 21.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Научнопроизводственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» по причине назначения ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций». В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии. Частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Как следует из части 5 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Согласно пункту 2 части 7 статьи 202 Жилищного
2020 года Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ермак А.А.(по доверенности) в интересах начальника управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года, которым б административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года должностное лицо - начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Ермак А.А.(по доверенности) просит постановление судьи отменить
трудовой договор №160 от 01.07.2008 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2009 года, заключенного между Главой Тугулымского городского округа и ФИО1. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Тугулымского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях выявлен факт бездействия со стороны Главы Тугулымского городского округа и лица замещающего должность муниципальной службы в администрации Тугулымского городского округа при исполнении постановления суда по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде дисквалификации . Как установлено в ходе надзорных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения от 12.03.2009 года № 25 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2009 года к трудовому договору № 160 от 01.07.2020 занимает должность заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению. Должность заместителя главы администрации в соответствии с Перечнем должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления Тугулымского городского округа, утвержденным решением Думы Тугулымского городского округа от 16.02.2012 № 23, относится
