(заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об экспертном обслуживании от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в зависимости от полученного задания заказчика: проведение осмотров транспортных средств и иных видов имущества. Результат услуги выражается в проведении экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины материального ущерба), составлении исполнителем экспертного заключения, акта осмотра и фототаблицы, заключения об остаточной стоимости, проведении экспертизы иных видов имущества и других видовэкспертиз , необходимых заказчику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, указывая, что выводы, изложенные в составленных ответчиком экспертных заключениях № 1287 от 17.10.2016 и № 1549 от 17.11.2016, не приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках гражданских дел№ 2-13-359/17 и № 2-13-360/17, рассмотренных мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области, в связи с чем истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и
в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суд отметил, что в случае несогласия с видомэкспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, Скоробогатов А.А. вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Кодекса, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса. Доводы жалоб основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в поданной обществом форме электронных документов как положительного экспертного заключения, так и отчета об оценке рыночной стоимости, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, суд, руководствуясь статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №№3)», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки « Виды экспертизы , порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» утвержденным приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 № 328, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для рассмотрения поданного заявления, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий для установления сервитута на соответствующую часть земельного участка. Приведенный довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона № 116-ФЗ подлежит отклонению кассационным судом, как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Статьями 82-87 АПК РФ определены основания для назначения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, виды экспертиз , действия суда и полномочия лиц при назначении и проведении экспертизы, требования к определению арбитражного суда о назначении экспертизы и к заключению эксперта, порядок проведения экспертизы. Из обжалуемых судебных актов следует, что общество обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, поручении ее проведения экспертной организации – Автономная Некоммерческая Организация Центр досудебных экспертиз, и просило поставить перед экспертом следующие вопросы: определить наличие или отсутствие альтернативных проездов к земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1; в случае
для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями. Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз , в проведении которых возникает необходимость. Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные
установлен срок для предоставления первичной документации до 04.11.2018. Доказательства правомерности применения к истцу санкций по коду дефекта (нарушения) 4.1 материалы дела не содержат. Направленное 26.10.2018 письмо не подписано электронной цифровой подписью. Ответчик провел тематическую экспертизу без обязательного согласования с фондом, что может быть расценено как нарушение договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при проведении контрольных мероприятий вне согласованных сроков. Более того, в письме ответчика в нарушение требований законодательства в сфере ОМС не указаны виды экспертиз и основания для их проведения, отсутствовали сведения о согласовании проведения мероприятий с фондом, из письма невозможно установить, по какому адресу ответчик намерен провести контрольные мероприятия. В установленный срок общество подготовило необходимую первичную документацию для проведения контрольных мероприятий, однако специалисты-эксперты и эксперты качества медицинской помощи для проведения мероприятий к истцу не явились. В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества. Определением от 23.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 28.12.2021.
документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации. Указанное обстоятельство засвидетельствовано Союзом «ТПП Нижегородской области» на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 5340-1, согласно которой одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, и подпунктами «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона № 5340-1, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз . Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы истца о том, что проведение специальной военной операции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку он предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение № 4 от 22.02.2022
2 – АГЗС «Белозерское» по адресу Курганская область, Белозерский район, д. Корюкино, в 100 м. от автодороги Курган-Тюмень (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2). Одновременно с названными объектами №№ 1, 2 (АГЗС) истец передает ответчику в аренду земельные участки, на которых расположены объекты №№ 1, 2 (пункт 1.3), а также оборудование по перечню – приложение № 2 к договору (пункт 1.5). В период действия договора арендатор обязан самостоятельно заказывать техническую и иную документацию, а также все виды экспертиз и заключений в отношении арендуемого имущества, если таковые требуются для дальнейшего использования имущества, и оплачивать оказанные услуги и документы за счет собственных средств (пункт 2.2.13). Арендатор обязан в установленном порядке произвести необходимое согласование своей деятельности по использованию арендованного имущества с соответствующими органами контроля (центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной охраной и т.п.) и оплачивать все необходимые для этого согласования за свой счет (пункт 2.2.14). Размер арендной платы установлен сторонами в твердой сумме в размере 319
день до возбуждения в отношении нее уголовного дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Объяснение двух лиц – В. и Г. на которых строится обвинение, являются подложными, поскольку согласно экспертизе, проведенной по их паспортам установлено, что это одно лицо с двумя паспортами, выданными на разные имена. Судом не дана оценка заявлению представителя Б. в судебном заседании о том, что соглашения об отступном не были оспорены в судебном порядке, не были проведены почерковедческие и иные виды экспертиз на предмет подложности указанных соглашений. Обжалуемым постановлением фактически не исследованы доказательства, не дана оценка доводам стороны защиты. Кроме того, судебное решение не содержит выводов ни по одному доводу, подробно изложенному в жалобе и высказанному стороной защиты в ходе судебного заседания от 24 мая 2023 года. Судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание оперуполномоченного А., который мог бы пояснить где, при каких обстоятельствах, в каком помещении 2 августа 2022 года
Калининградской областной таможни в части неприменения судом конфискации автомобиля удовлетворению не подлежит. Отказывая в отнесении издержек по делу на счет федерального бюджета, судья исходил из того, что в качестве издержек по делу таможенный орган указывает оплату товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и издержки за оказание услуг по перевозке товаров и транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, с учетом того, что в системе таможенных органов есть ЭКС, проводящая данные виды экспертиз за счет бюджета, а также с учетом того, что перевозка транспортного средства из МАПП Чернышевское до Калининграда, на расстояние не более 150 км. заняла более 6 часов, в отнесении на счет федерального бюджета издержек надлежит отказать, так как необходимость данных расходов не обоснована. В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе
Между тем, законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» предусмотрено, что правотворческие органы в пределах своих полномочий организуют и проводят внутреннюю, включающую в себя правовую и лингвистическую, а также антикоррупционную экспертизы проектов нормативных правовых актов Алтайского края с целью оценки качества проектов нормативных правовых актов и выявления возможных последствий их принятия (издания) и действия. При этом данные экспертизы проводятся уполномоченными структурными подразделениями и (или) государственными служащими правотворческих органов. Научная, экологическая и иные виды экспертиз проектов нормативных правовых актов Алтайского края проводятся в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» и иными нормативными правовыми актами Алтайского края. Соответственно, обладая правом на проведение внутренней и антикоррупционной экспертизы, структурные подразделения правотворческих органов не вправе проводить иные виды экспертиз. На основании изложенного, заместитель прокурора Алтайского края с учетом уточнения административных исковых требований просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт
