обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Серпухова Московской области, именуемой в настоящее время администрацией городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация), и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, именуемому в настоящее время Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет), о признании права собственности Общества на объект незавершенного строительства в видефундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м, на площади 67 кв.м, лит. Б, 1, 2, на сооружение в виде канализационных сетей лит. Г1 протяженностью 27 кв.м и лит. Г2 протяженностью 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35 по адресу: <...>; о признании недействительным отказа ответчиков, оформленного уведомлением от 04.12.2015 № Зк-2/1815, от исполнения договора аренды земли от 26.11.2009 № 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и от 22.03.2013 и применении
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Серпухова Московской области, именуемой в настоящее время администрацией городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация), и Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, именуемому в настоящее время Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет), о признании права собственности Общества на объект незавершенного строительства в видефундамента из бетона строительным объемом 27 куб.м, на площади 67 кв.м, лит. Б, 1, 2, на сооружение в виде канализационных сетей лит. Г1 протяженностью 27 кв.м и лит. Г2 протяженностью 8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100203:35 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского; о признании недействительным отказа ответчиков, оформленного уведомлением от 04.12.2015 № Зк-2/1815, от исполнения договора аренды земли от 26.11.2009 № 6068-1-1-2010 с последующими дополнительными соглашениями от 13.09.2010 и
определенных в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе РФ, иным образом противоречит общим началам и (или) бук- вальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности урегулирована главой 26.3 (ст.ст. 346.26 - 346.33) Налогового кодекса Российской Федерации. Основные понятия, используемые в данной главе определены в статье 346.27. Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образу- ют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Таким образом, объект стационарной торговой сети должен отве- чать следующим требованиям: он должен быть расположен в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (его части) или строении,
и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода «Новопсков-Аксай-Моздок», в составе следующих строений и сооружений: - ангар (размеры около 20 х 58 м строений, цокольная часть выполнена из ребристых железобетонных плит, смонтированных на ребро и связанных жестко с железобетонным фундаментом, заглубленным в землю, верх цоколя выполнен в виде свода и покрыт металлическим профлистом); - овчарня (сооружение прямоугольной формы с загонами для скота общей площадью застройки около 29 х 24 м, каркас выполнен из бревен и обшит досками, по трем сторонам расположены загоны для животных); - ангар (размеры около 38 х 50 м, выполнен в цокольной части из бетонных плит, опирающихся ребром на бетонный фундамент , каркас выполнен из бетонных столбов с обвязкой металлической профильной трубой и установленными металлическими формами для конструкции крыши); - трансформатор (далее - спорные объекты). Запретить Предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения. Решением Арбитражного суда Ставропольского
ряда кладки из утолщенного кирпича и через три ряда кладки из керамических камней. Согласно пункту 6.4.6 СП 25.13330.2012 при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований по принципу II следует, как правило применять для сооружений с жесткой конструктивной схемой, возводимых на оттаивающих грунтах, - жестких перекрестных лент, воспринимающих и перераспределяющих усилия, вызванные неравномерной осадкой оттаивающего основания, а в необходимых случаях - плитные фундаменты; на предварительно оттаянных и уплотненных грунтах допускается применять столбчатые, ленточные и другие виды фундаментов на естественном основании, а также свайные фундаменты, если это обусловлено грунтовыми условиями. Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования ООО СК «Дедал» не соблюдены. Обществом не оспаривается наличие выявленных нарушений. Доводы заявителя относительно того, что в проектную документацию были внесены изменения до рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются ввиду следующего. Порядок внесения изменений в проектную документацию определен ГОСТом Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее
ООО «БЗМК» для дальнейшего строительства объекта в виду его разрушения, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Действительно, в ходе проведения обследования объекта строительства экспертом установлено, что фундаменты объекта подверглись внешнему механическому воздействию, практически разрушены. Выявленные специалистами ООО «Уралпромэнергопроект» отклонения (письмо исх. № 01-23-517 от 08.06.2015 года) геометрических параметров фундамента, в настоящий момент проверить невозможно в связи с разрушением объекта, за исключением определения прочности бетона. Общие виды фундаментов по состоянию на 22.10.2015 года отражены в приложении Д – фотоматериалы объекта исследования (пункты 2.1, 2.1.2 (листы дела 10, 11 тома 2) заключения эксперта. ООО «БЗМК», ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 года, указал, что в ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что указанные механические повреждения фундамента произведены 19.08.2015 сотрудниками ООО «СтройКом» по распоряжению исполняющего обязанности директора ФИО7 Данные действия, по мнению ООО «БЗМК», совершены с целью скрыть недостатки
заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области было перечислено 30 000 руб. на проведение экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано несогласием с результатами экспертизы и выводами, сделанными экспертом, в материалы дела представлено возражение на экспертное заключение, суть которого сводится к невозможности разобрать ангар с износом по состоянию на 2011г. в размере 48% без причинения ущерба комплектующим ангара, указывается на расположение объекта на земельном участке и перечисляются возможные виды фундаментов под ангаром, из чего делается вывод, что металлический ангар обладает основополагающими признаками недвижимого имущества. По вопросу оценки рыночной стоимости указывается на некорректную оценку износа на уровне 92%, не рассчитана стоимость земельного участка. Также представитель ООО «Единство» в судебном заседании заявил об отсутствии проложенных фотоматериалов к заключению эксперта, что, по его мнению, лишает экспертное заключение юридической силы. На данные возражения представителя ФИО2 эксперт-оценщик ФИО7 представил в материалы дела развернутое и полное обоснование сделанных выводов, применительно
признал, указав на отсутствие спора о праве. Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске оказано в связи с отсутствием спора о праве. В порядке апелляционного производства законность данного решения суда не проверялась. В кассационной жалобе ООО ПСФ «Омега» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что его требования подразумевают собой выдел доли участника договора о совместном сотрудничестве от 20.04.2006 в виде фундамента и земельного участка, расположенного под ним. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено, что 20.04.2006 между сторонами был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о создании
дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которой обучалась ответчица. Из представленных ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году Чалой А.В. в рамках договора № 3199 от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: культура устной и письменной речи делового человека – 18 часов; физические основы работы строительных конструкций – 20 часов; современные виды фундаментов – 64 часа; новые геодезические приборы в строительстве 64 часа; передовые технологии производства работ - 28 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 руб. 69 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 1 от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № 2 от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № 4 от 03.10.2007 года
современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которым обучался ответчик. Из представленных ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году ФИО1 в рамках договора № №*** от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: физические основы работы строительных конструкций – 20 часов; современные виды фундаментов – 64 часа; новые геодезические приборы в строительстве 64 часа; передовые технологии производства работ - 40 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений – 40 часов. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 рублей 69 копеек. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № №*** от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № №*** от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № №***
современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которым обучался ответчик. Из представленных ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году ФИО1 в рамках договора № №*** от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: физические основы работы строительных конструкций – 20 часов; современные виды фундаментов – 64 часа; новые геодезические приборы в строительстве 64 часа; передовые технологии производства работ - 40 часов; новые строительные материалы в конструкции и строительстве зданий и сооружений – 40 часов. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 рублей 69 копеек. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № №*** от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № №*** от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № №***
подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснивший, что все вышеперечисленные работы были произведены административным истцом ФИО4 после заключения соглашения о передаче ему прав по договору аренды земельного участка. Данные работы административный истец производил без получения разрешения на строительство, но в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, изготовленного по заказу последнего. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО2 фундамент, заложенный административным истцом, является оконченным и состоит из железобетонных блоков размером 120х60, установленных на «гравийной подушке». Такие виды фундаментов широко используются в данной местности в связи с особенностями грунта. Из п. 4.4.12 договора следует, что арендатор обязан соблюдать сроки строительства зданий и сооружений (в случае, если строительство не было завершено в установленный срок, договор по соглашению сторон пролонгируется на новый срок). Установлено, что соглашение сторон о пролонгации указанного договора ... аренды земельного участка от 27.12.2010 на новый срок не заключалось, вместе с тем ни одна из сторон по истечении срока договора о его
