сектора экономики необходимо: создавать на региональном уровне специализированные агентства по подготовке обоснования и комплекта базовой документации, необходимой для рассмотрения банками кредитной заявки; предусмотреть гибкую систему нормативов по формированию резервов кредитных организаций; активизировать использование механизма государственных гарантий и системы страхования рисков по контрактам различного вида, в том числе экспортным; создавать на уровне субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, специализированные организации по содействию кредитованию малого бизнеса в целях обеспечения доступности для субъектов малого предпринимательства банковских кредитов; совершенствовать правовое регулирование залогового обеспечения по банковским кредитам и предусмотреть введение системы их государственной регистрации и запрета на совершение операций с ними без согласования с кредитором; развивать институциональную инфраструктуру кредитного рынка за счет обеспечения системного законодательного регулирования деятельности по взысканию задолженности; создать маневренные фонды для решения жилищных проблем граждан, не имеющих возможности погасить задолженность по ипотеке, в целях обеспечения устойчивого развития ипотечного кредитования. Важными факторами повышения доступности банковских услуг являются: использование кредитными организациями
промышленности; неудовлетворительном соблюдении равноправных условий доступа к выполнению государственного оборонного заказа в части вещевого имущества; недостаточной роли, уделяемой легкой промышленности при разработке и реализации мер государственной поддержки отраслей промышленности; инертности региональных властей в содействии реализации пилотных проектов в легкой промышленности из-за низкой значимости, придаваемой данной отрасли в вопросах экономического развития большинства регионов. Объемы государственной поддержки с учетом параметров федерального бюджета на 2013 - 2015 годы в виде субсидий организациям легкой промышленности на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на осуществление сезонных закупок сырья и материалов, а также на осуществление технического перевооружения, составят порядка 1 млрд. рублей (с учетом резкого снижения объемов субсидирования - 160 млн. рублей в 2015 году по сравнению с 465 млн. рублей в 2012 году). Прогноз производства основной продукции, % Наименование 2011 отчет 2012 оценка прогноз 2015/2011, % 2013 2014 2015 варианты 1 2 1 2 1 2 1 2
суды руководствовались положениями статей 15, 16, пункта 2 статьи 328, 393, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и пришли к выводу, что общество не доказало наличие виновных действий Департамента, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у него расходами. При этом суды указали, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитнойлинии , платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения, в данном случае, приобретения прав на объект недвижимости. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка заявителя несоответствие выводов судов обстоятельствам
следовательно, кредитный договор от 21.04.2011 <***>/Кр/Корп является крупной сделкой и требовал одобрения общего собрания участников общества. В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Банком представлено решение от 14.04.2011 № 1 единственного участника общества – компании об одобрении заключения с банком кредитного договора на следующих условиях: вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности; лимит кредитной линии: 3 миллиона евро; срок кредитования – 60 месяцев, срок транша 365 дней; процентная ставка: 8 % годовых с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора; комиссии, неустойки, изменение процентной ставки, условия пролонгации срока кредитования на условиях банка. Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение является ничтожным, поскольку собрание акционеров ЗАО «Металлид» не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом в рамках настоящего дела не было
договора залога следующего имущества: здания металлургического цеха, лит. Ф, общей площадью 8449,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00 07:0035, общей площадью 22310,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 1, 2, <...>, общей балансовой стоимостью 5 970 750 руб., залоговой стоимостью 43 121 789 руб. 83 коп., с целью обеспечения обязательств ООО «Металэнерготранс» по кредитному договору, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на следующих условиях: вид кредита: кредитная линия с лимитом задолженности 3 000 000 евро; срок кредитования: 60 месяцев, срок транша 365 дней; процентная ставка: 8% годовых с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора; комиссии, неустойки, изменение процентной ставки, условия пролонгации срока кредитования: на условиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Представителем истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации протокола № 3 общего собрания акционеров
ЗАО «Банк ВТБ 24» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Банк ВТБ 24» сослалось на не извещение, поскольку определение об отложении судебного заседания получено им после судебного заседания, о чем свидетельствует отметка о получении на определении. Утверждает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Пояснил, что истцу предоставлен особый вид кредита – кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец помимо услуги кредитования получает дополнительный полезный эффект, поскольку истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался. По его мнению, для заемщика создается дополнительное благо и услуга, поскольку истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим истцом. Считает, что, фактически получив и приняв услуги,
58 коп., а также в федеральный бюджет 778 руб. государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, условие пункта 3.6 договора не противоречит статье 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам. Полагает, что Обществу был предоставлен особый вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получал дополнительный полезный эффект – на протяжении срока действия договора Общество имело возможность регулярно пользоваться заемными денежными средствами, а Банк в свою очередь был обязан обеспечить заемщику возможность получения денежных средств в любое время. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил
обществом «Мой Банк.Ипотека» и ФИО2 заключен договор поручительства № 01/3412. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии от 05.12.2011 № 01/3412. В соответствии с условиями пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: – вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности; – лимит задолженности устанавливается: 1) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения оборудования с момента: – надлежащего оформления договора поручительства с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью БРК «АбсолютСервис» на основании действующего законодательства; – государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, <...>, общей площадью 14 201,4 кв. м рыночной стоимостью 89 352 000 руб. (согласно отчету №138-11 от 14.11.11), залоговой
(кредитная линия) №..., действующий в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита путем открытия ему кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее и иные суммы, исполнить иные обязанности в соответствии с кредитным договором на следующих условиях: видкредита – кредитнаялиния с лимитом задолженности (п. 1.1. кредитного договора); лимит задолженности – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лимит задолженности 85 000 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лимит задолженности 45 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. кредитного договора). Кредит предоставлен на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика (по основному долгу) перед ЗАО «ЮниКредит Банк» согласно соглашения №...L/13 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 000 руб. и
соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от 26.08.2014г., дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от 06.02.2015г. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 Кредитного договора кредитор принял на себя обязательства по предоставлению Заемщику кредита путем открытия ему кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее и иные суммы, исполнить иные обязанности в соответствии с кредитным договором на следующих условиях. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, видкредита – кредитнаялиния с лимитом задолженности – 55 000 0000 руб. 00 коп. Кредит предоставлен на следующие цели. Рефинансирование задолженности заемщика (по основному долгу) перед ЗАО «ЮниКредит Банк» согласно кредитному договору №...L/13 от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 руб. и ОАО «Альфа-Банк» согласно кредитным договорам №...WQ9L от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 руб.; №... от 03.10.2013г. – 15 000 000 руб. (цель соответствует только первому траншу). Финансирование текущей деятельности Заемщика на цели пополнения оборотных средств:
до даты регистрации в уполномоченном органе обременения объекта недвижимости по Договору об ипотеке, указанному в п.15 настоящего Приложения, установить процентную ставку в размере 13,5 % годовых. После исполнения, указанного усло8ия-11,5 % годовых (п.2); - порядок уплаты основного долга: равными долями до 10 числа включительно каждого месяца, начиная с десятого месяца пользования траншем (п.3); - порядок уплаты процентов: до 10 числа включительно каждого месяца (п.4); - срок возврата кредита (срок кредита): 04.09.2021 (п.5); - вид кредита: кредитная линия с лимитом задолженности (п.6); - условия предоставления кредита: кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по форме Кредитора, подписанный Заемщиком и согласованной Кредитором, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора (п.9). Согласно п.4.1 кредитного договора, сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определенных согласно условий настоящего договора, уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими
«Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (далее АО «ХЗПК», Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк-кредитор предоставляет Заемщику в виде кредитной линии с лимитом задолженности (далее - «Кредит» / «Транш»), а ответчик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив Банку-Кредитору проценты за кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Согласно разделу 2 кредитного договора вид кредита: кредитная линия с лимитом лимит задолженности: <данные изъяты> рублей, график лимита задолженности не установлен; процентная ставка: 17 (семнадцать) %. П 2.5 кредитного договора предусмотрен срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В разделе 5 кредитного договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется каждый из полученных Траншей не позднее срока, указанного в п. 2.4. настоящего договора; плата за кредит уплачивается заемщиком за счет собственных средств; за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 2.3.настоящего договора.
материального права. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с процентами за пользование кредитом в размере ... % годовых, вид кредита – кредитная линия с лимитом выдачи. Первый транш выдан заемщику ( / / ) в размере ... руб. Следующий транш запрошен заемщиком ( / / ) в размере ... руб., но не был предоставлен банком. Истец ( / / ) направил в адрес ответчика претензию требованием о выдаче транша и прекращении нарушений условий кредитного договора, которая оставлена банком без удовлетворения. Письмом от ( / / ) банк, ссылаясь на наступивший финансово-экономический кризис, предложил истцу заключить дополнительное
