которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в связи с выполнением последним работ по договору подряда, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны общества. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, статьями 49,
оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Учитывая положения статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской и установив отсутствие у истца статуса участника общества, суды сочли настоящий спор не вытекающим из корпоративных отношений и не подлежащим в связи с этим рассмотрению в арбитражном суде. Доводы истца о лишении ее оспариваемыми судебными актами права на судебную защиту являются необоснованными. Как следует из кассационной жалобы, при предъявлении настоящего иска истец предполагала наступление последствий в виде ликвидации общества и раздела его имущества между участниками. Она не лишена возможности восстановления и защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления требования о выплате обществом действительной стоимости своей доли. При таких обстоятельствах доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика. ФИО1 обратил внимание, что Министерство знало о том, что имеет право быть включенным в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервиссбыт» (далее – Общество), однако не сделало этого. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между его действиями, а также наступившими последствиями в виделиквидации Общества и неисполнении обязательств перед Министерством отсутствует; ответчик не знал и не мог знать о принятом по делу № А32-422/2013 решении суда, а также об определении о повороте исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А32-5405/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее - заявитель, общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, агентство) о признании незаконным решения Центральной комиссии агентства по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее - ЦАК Росморречфлота) об отказе в аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования на вид аварийно-спасательных работ: работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, оформленного протоколом заседания ЦАК Росморречфлота от 29.01.2020 № 01/20; к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в согласовании создания профессионального аварийно-спасательного формирования общества, оформленного письмом от 15.11.2019 № 9881-2-2-6, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
получить исполнение от должника, поскольку Межрайонная инспекция ФНС №39 исключило ООО «Уралтрейд» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо согласно статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При наличии воли на прекращение ООО «Уралтрейд» как юридического лица, участник Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был принять решение о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ. Ликвидация предусматривает погашение требований кредиторов (статьи 63, 64 ГК РФ). Иные виды ликвидации и прекращения юридического лица осуществляются по решению суда (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), решению госоргана (статья 64.2 ГК РФ) при наличии нарушений законодательства со стороны ликвидируемого лица. Однако прекращение юридического лица путем непредставления отчетности, являлось в данном случае осознанным действием руководства ООО «Уралтрейд», направленным на обход нормы статьи 61 ГК РФ. Ответчики не предотвратили исключение ООО «УралТрейд» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Постановления Пленума № 10). В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что указанный размер является завышенным и приняты во внимание нахождение истца и ответчика в разных регионах Российской Федерации, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений и представленные ответчиком документы: бухгалтерская справка от 17.10.2018 № 10/1, в которой указана информация об остаточной стоимости основных средств и о том, что взыскание компенсации в заявленном размере приведет к негативным последствиям в виде ликвидации организации и, как следствие, потери рабочих мест; справка ПАО «Сбербанк от 17.10.2018 № 8644/0154/137 об остатке денежных средств на расчетном счете общества, а также то, что после получения досудебной претензии и возбуждения дела в арбитражном суде ответчиком не предприняты меры по добровольному прекращению использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции оценил представленные истцом договор коммерческой концессии от 25.05.2018 № 1/18-Ф, на основании которого он
Тюменской области в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.В., при секретаре Баталиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6470/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Позитив», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 14, Государственной жилищной инспекции Тюменской области, 3-е лицо товарищество собственников жилья (ТСЖ) «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» о признании незаконными решений общего собрания и применения последствий недействительности указанных решений в виде ликвидации ТСН «Позитив» и аннулировании записи о государственной регистрации путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Позитив» о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> и не влекущими правовых последствий. Также просит применить последствия недействительности указанных решений в виде ликвидации ТСН «Позитив»
дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2022 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И., при секретаре Муратовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казанская усадьба», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возложении обязанности по отключению от системы водоотведения земельных участков в виде ликвидации узла ввода в канализационный коллектор, узла вывода из кольца, демонтаже канализационной трубы, об обязании произвести работы по восстановлению территории, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Казанская усадьба», ФИО6, о возложении обязанности по отключению от системы водоотведения земельных участков в виде ликвидации узла ввода в канализационный коллектор, узла вывода из кольца, демонтаже канализационной трубы, об обязании произвести работы по восстановлению территории, в обоснование иска указав, что
должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение») в УПТК ЗБСК УС <данные изъяты> (подтверждается архивными справками №№, № от ДД.ММ.ГГГГ); - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 4 разряда (Раздел XXXIII, код профессии 2320000 19906 из Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение») в ремонтно-строительном кооперативе «Декор» (отсутствует возможность подтвердить льготный трудовой стаж в виду ликвидации предприятий и отсутствия данных в архивах); - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика 4 разряда (Раздел XXXIII, код профессии 2320000 19906 из Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ю «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение») в ПСК <данные изъяты>» (отсутствует возможность подтвердить льготный трудовой стаж в виду ликвидации предприятий и отсутствия данных в архивах); - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Перченко Н.Л., при секретаре Булановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о признании бездействием непринятие Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области мер по привлечению к ответственности лиц, причастных к загрязнению лесов отходами производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях лесного фонда <адрес> и устранению последствий данного правонарушения, в виделиквидации отвала грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные, возложении обязанности на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области принять меры по привлечению к ответственности лиц, причастных к загрязнению лесов отходами производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях лесного фонда <адрес> и устранению последствий данного правонарушения, в виде ликвидации отвала грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные, возложении обязанности на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанность принять
