5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от 26. 01. 2009 г. ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26. 01. 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения на 10 лет без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2009 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. рублей <...>копеек в счет возмещения расходов на погребение, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, всего<...> рублей <...> копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложено на его родителей: К. и К. в сумме <...> рублей<...> копеек на каждого. Процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...>копеек отнесены на счет государства. По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с
РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд
одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное
оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие и выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, изменив виднаказания на предупреждение, либо уменьшить сумму назначенного административного штрафа до 25 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке законности обжалуемого постановления административного органа, а именно наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение нарушения впервые, а также приостановление торговой деятельности в период карантина, введенного в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Отдел МВД и общество отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга отказать в полном объеме либо назначить наказание в виде предупреждения. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым он, как работодатель, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной и табачной продукции. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель представил отзыв на апелляционную
целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «7-я» и государства, суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей, поскольку административное наказание в указанной сумме не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Судом обосновано принято во внимание, что общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним , поскольку проводился как инструктаж и консультирование сотрудника при приеме на работу (пункт 3.3.5 трудового договора, пункт 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира, пункт 4.6 должностной инструкции старшего консультанта), так и
часов, т.е. в размере, который превышает верхний предел этого наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 88 УК РФ. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости назначенного окончательного наказания являются обоснованными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Владимирову на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним . Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б»
ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, превысив верхний предел данного вида наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему, что недопустимо. При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания являются обоснованными. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним . Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить: снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30,
сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. Согласно положениям ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. На момент совершения преступлений ФИО2 не достиг совершеннолетия. В нарушение выше указанного требования закона, мировой судья, назначая несовершеннолетнему ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, вышел за пределы, установленные ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним - 160 часов. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, являющегося несовершеннолетним, суд кассационной инстанции считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении мировым судьей норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания являются обоснованными. С учетом изложенного, суд считает необходимым смягчить
