Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань». Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования «Город Астрахань» Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган является администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов , а не их распорядителем. В этой связи судами сделан вывод, что спорный налог подлежал возврату из бюджета муниципального образования. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемое авиакомпанией неосновательное обогащение в виденалога на добавленную стоимость совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры. Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость в качестве полученной ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется. При таких обстоятельствах суды признали, что требуемые покупателем денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения
суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемое авиакомпанией неосновательное обогащение в виденалога на добавленную стоимость совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость как полученной ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. При таких обстоятельствах суды признали, что требуемые покупателем денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не
сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемое авиакомпанией неосновательное обогащение в виденалога на добавленную стоимость совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость, как полученной ответчиком от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется. При таких обстоятельствах суды признали, что требуемые покупателем денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не
в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 г.г., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 г.г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 г.г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 г.г.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 г.г.; внутренние документы общества за 2012-2016 г.г., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты
есть до фактической регистрации данной организации, что также, по мнению суда, свидетельствует о формальности составления документов (том 2, л.д.171). Все договора идентичны. Предметом заключенных договоров на возмездное оказание услуг является предоставление Исполнителями (вновь созданными обществами) персонала заявителю (Заказчик) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой техники (заказчика). Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов , а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт «Порядок расчетов» договоров). Предметом заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание техники является техническое обслуживание и ремонт тяжелой техники. Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт «Порядок расчетов» договоров). Предметом заключенных договоров
рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №26-2017 от 07.07.2017, предметом которого является выполнение работ по ст. Чита-1 "Пешеходный переход" 2 этап на объекте: "Реконструкция станции Чита-1, Чита-2 этап Забайкальской железной дороги" в 2017 году (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017). Сроки выполнения работ 01.09.2017-31.12.2017. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 15045756 руб. Стоимость работ включает в себя все виды налогов , стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с выполнением работ, за исключением непредвиденных, комплексное страхование объекта. Порядок оплаты работ и расчетов согласован в разделе 3 договора. Заказчик оплачивает оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на основании
«Панорама» по обязательным платежам по указанным уполномоченным органом реквизитам: 1. Реквизиты для перечисления налоговых платежей ИФНС России по г. Сыктывкару: Наименование получателя УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Сыктывкару) ИНН получателя 1101481359 КПП получателя 110101001 Наименование банка Отделение - НБ Республики Коми банка России г.Сыктывкара БИК банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет 048702001 № счета УФК по субъекту Российской Федерации 40101810000000010004 Код ОКТМО г. Сыктывкар 87701000 № пп Виды налогов КБК Вид платежа Сумма (руб.) 1 НДС 18210301000011000110 налог 313 432.38 2 Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения 18210602010021000110 налог 140 042.25 3 Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ 18210909010012000110 АктПени 197 505.17 4 Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ 18210909010013000110 АктШтраф 30 267.23 5 Единый социальный налог,зачисляемый в бюджет ФСС РФ 18210909020071000110 АктНалог 542 489.69 6 Единый социальный налог,зачисляемый в бюджет ФСС РФ 18210909020072000110 АктПени 204 365.34
6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области (наименование заявителя) к предпринимателю ФИО1, г. Шарья Костромской области (наименование заинтересованного лица) о взыскании 199 500 руб. 52 коп. при участии в заседании: лица, участвующие в деле, указаны в протоколе судебного заседания установил:Ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих его расходы при предпринимательской деятельности. В связи с чем, ему надлежит представить суду и истцу дополнительный отзыв на иск с учетом вышеуказанных документов, о том, какие виды налогов и в какой сумме им не оспариваются, а также подробный расчет по НДС, с доначислением которого он не согласен, с указанием сумм, включая оплату за торговое место, размол мяса, аренду, закуп мяса с применением коэффициентов. Также представить суду копии счетов-фактур на закуп мяса и документы об их оплате. Рассмотрение дела подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд о п р е д е л и л : Рассмотрение дела отложить на
Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога. Налоговой инспекцией были исчислены суммы подлежащих уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Указанные виды налогов в установленные законом сроки уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по их уплате и начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнены. В результате сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых пеня по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пеня по транспортному налогу за период с 7 ноября 2011 года по 24
сумме <…> руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по земельному налогу и налогу на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является плательщиком указанных видов налогов. Поскольку земельный налог и налог на имущество за 2011, 2012 и 2013 гг. ФИО1 уплачен частично, налоговым органом начислены пени на данные виды налогов и выставлены требования об их уплате: № от 22.01.2015 и № от 16.06.2015, которые до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском. Суд удовлетворил административный иск частично, постановив указанное выше решение. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что
года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорном представлении первый заместитель прокурора РБ Горбунов О.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ФИО3 обвиняется не в уклонении от уплаты налогов и сборов, а в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимок по налогам и сборам, поэтому отсутствие в обвинительном заключении ссылок на виды налогов и сборов, а также на сроки их уплаты не препятствует вынесению итогового судебного решения. То обстоятельство, что в объем предъявленного обвинения включены денежные средства в сумме 283 700 руб., которые фактически в инкриминируемый ФИО3 период были изъяты судебными приставами Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ и направлены на уплату налогов и сборов, также не препятствует рассмотрению дела, поскольку суд вправе исключить данную сумму. Прокурор считает неправильным и вывод суда о том, что обвинительное
