Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы ФАС России и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о его обоснованности. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений, целостности хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; заявленные истцом конкретные виды обеспечительных мер связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не препятствуют хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле, направлены на предотвращение причинения ущерба публичным интересам и обеспечение исполнимости решения по существу спора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и в соответствии с нормами законодательства об обеспечительных мерах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что принятые судом
что сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, а также нарушает права неограниченного круга лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2020, в отношении четырех спорных земельных участков. При этом суды признали возможной замену спорных обеспечительных мер в виде ареста всех активов ответчика на обеспечительныемеры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, принадлежащего ФИО2, объем и стоимость которого являются достаточными и соразмерны заявленным требованиям. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
размере 90 200 132 рубля 22 копейки; должник обязан возвратить ФИО3 4 200 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Доки-Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника к обществу «Терра Лоджистикс» на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки (организатор торгов акционерное общество «ЮФ «Доктор права») и запрета конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия по реализации и передаче права требования вышеуказанной дебиторской задолженности. Общество «Доки-Плюс» считает необходимым принять данные обеспечительныемеры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба вследствие возможного отчуждения дебиторской задолженности в пользу третьего лица на торгах, которое повлечет невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Согласно части 1
было допущено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 исковые требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительныемеры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев
от 04.12.2023 по № А56-30860/2020 обеспечительные меры: 1) в виде запрета на проведение собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов должника по вопросам, связанным с утверждением положения о порядке продажи имущества должника (в том числе посредством публичного предложения); 2) в виде запрета на реализацию имущества должника; 3) в виде запрета на погашение требований конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры ). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае заявителем
производству кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-24642/2015. Суд округа также удовлетворил ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 о завершении конкурсного производства. В заявлении от 03.09.2018 ФИО1 просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24.07.2018 о ликвидации ООО Торговый дом «Юг Контракт». Основания, виды обеспечительных мер , порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определены в статьях 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве
предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань», согласно которому имущество должника передается вновь созданному предприятию. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Виды обеспечительных мер определены в статье 91 Кодекса. Названная норма не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, которые не касаются предмета спора. В данном случае в кассационном порядке ООО «Виза» обжалует судебные акты об утверждении нового внешнего управляющего. Кроме того, представленное уполномоченным органом в обоснование заявления распоряжение никем не заверено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательства реальной передачи третьим лицам имущества
в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, Банка «ТРАСТ» (ПАО), ФИО1, а также ФИО4, размер требований которого обжалуется в рамках данного кассационного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор ФИО4 является мажоритарным, его голоса могут определить исход голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника. Согласно общедоступной информации, опубликованной в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника назначено на 31.05.2018 в 12 часов 00 минут. Основания, виды обеспечительных мер , порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определены в статьях 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Основания применения обеспечительных мер, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды
приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ООО «Верест»». В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды обеспечительных мер : 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому
к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действует до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. П.10 ст.101 НК РФ предусматривает виды обеспечительных мер , которой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества В п.10 ст.101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер, а так да же принятие решения о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных данным пунктом, а также пунктом 11 указанной статьи. Заявитель в судебном заседании пояснила, что должностные лица налоговых органов после получения от нее
адресу: <адрес>. По данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Жилой дом пришел в неудовлетворительное состояние, земельный участок порастает сухостоем, мелкими порослями деревьев, не соответствует целевому назначению. В течение 15 лет никто на права наследования не заявил. Администрация Березкинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области несет бремя охраны данного имущества, обеспечивая целостность и сохранность наследуемого имущества, путем проведения работ по предупреждению возгорания в летний период. Бюджетом поселения не предусмотрено финансирование на иные виды обеспечительных мер по сохранности имущества. Истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования Березкинского сельского поселения <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке наследования в силу закона. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении
просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением ее ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер по иску, а также указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют принципу соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также, что не имеется доказательств, подтверждающих, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований исполнение решения будет затруднительным или
