от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 16.06.2015 № 55-04-04/15-23 общество НПП «МедИнж» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального
(с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности , а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; акты выездных налоговых проверок, возражения, решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; допросы, осмотры, результаты иных контрольных
По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не истребования информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды (субаренды), а также о произведенных должником посевах, суд установил следующее. Судебным приставом 24.06.2022 направлены запросы в администрацию Советского района Ростовской области, администрацию Обливского района Ростовской области о представлении информации о том, в соответствии с какими нормативными документами производится учет данных по уборке урожая зерновых, а также какие виды отчетности предусмотрены для такого учета (в том числе, сообщить, куда данная отчетность предоставляется); какие виды культур и в каком объеме посеяны на указанных земельных участках. Также 24.06.2022 судебным приставом направлены запросы в администрацию Советского района Ростовской области, администрацию Обливского района Ростовской области, администрацию Зерноградского района Ростовской области, администрацию Кагальницкого района Ростовской области, администрацию Егорлыкского района Ростовской области, администрацию Семикаракорского района Ростовской области, администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Калачевского района Ростовской области о представлении информации
отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2020 год, и в форму расчета суммы экологического сбора за 2020 год, сформировать и подать вышеуказанные документы за 2020 год через веб-портал приема отчетности Росприроднадзора «Личный кабинет природопользователя» и представить в адрес Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копии платежных документов, подтверждающих уплату экологического сбора. В ответ на требование от 17.08.2022 АО птицефабрика «Тульская» представило в управление следующие виды отчетности : отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год (электронный идентификатор отчета от 25.03.2021 № 4850836); форму расчета суммы экологического сбора за 2020 год (электронный идентификатор отчета от 01.05.2021 № 4853830). Согласно представленным обществом документам предприятие в 2020 году использовало упаковки своих товаров на территории Российской Федерации, всего 1 367 247 кг (изделия упаковочные пластмассовые прочие – 68 495 кг, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона –
административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, отказано. Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью лицензии ВЛВ № 02439 ВЭ, где определены виды отчетности , сроки ее предоставления и адресаты предоставления. Отмечает, что департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края среди адресатов предоставления отчетности не поименован. Поясняет, что отчетность предоставлялась в соответствии с существующими условиями пользования недрами. При этом обращения Федерального агентстве по недропользованию и его территориальных органов к пользователю недр с предложением о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование участком недр в связи с изменением законодательства - распределения полномочий между федеральными органами
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление следующие виды отчетности : декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2018 год – 01.04.2019; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2018 год – 01.04.2019; форму расчета суммы экологического сбора за 2018 год – 11.04.2019. Согласно представленной отчетности норматив утилизации от использования товаров за 2018 год Общество не выполнило, в связи с чем, обязано в срок до 15.04.2019 оплатить экологический сбор
266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. Заслушав объяснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в письменных объяснениях, дополнительных письменных объяснениях, в отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Управление следующие виды отчетности : декларацию о количестве выпущенных товаров на территории Российской Федерации, в том числе упаковки, за 2017 год; отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год; форму расчета суммы экологического сбора за 2017 года; акт утилизации отходов. Управлением проведена проверка полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора, соблюдения сроков его представления, а также своевременности и полноты внесения экологического сбора, в результате которой было установлено следующее: декларация о количестве выпущенных в
бюджетных средств, производятся от имени МО «Кузоватовский район» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Устав МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» МО «Кузоватовский район» не возлагает на директора ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение финансирования текущей деятельности Учреждения. Отмечает, что в адрес МУ Управление культуры администрации МО «Кузоватовский район» неоднократно направлялись ходатайства о выделении необходимых средств на погашение сложившейся кредиторской задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения ввиду дефицита бюджета. Кроме того, бухгалтерскую и иные виды отчетности ведет централизованная бухгалтерия МУ Управление культуры администрации МО «Кузоватовский район». Таким образом полагает, что привлечение ее к административной ответственности за несоблюдение срока и порядка оплаты выполненных работ по договору является необоснованным ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения. Подробно позиция директора МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
средств, производятся от имени МО «Кузоватовский район» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Устав МОУ ОШ с. Чириково имени Героя Советского Союза ФИО1 не возлагает на директора ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение финансирования текущей деятельности Учреждения. Отмечает, что в адрес МУ Управление образования администрации МО «Кузоватовский район» неоднократно направлялись ходатайства о выделении необходимых средств на погашение сложившейся кредиторской задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения ввиду дефицита бюджета. Кроме того, бухгалтерскую и иные виды отчетности ведет централизованная бухгалтерия МУ Управление образования администрации МО «Кузоватовский район». Таким образом полагает, что привлечение ее к административной ответственности за несоблюдение срока и порядка оплаты выполненных работ по договорам является необоснованным. Подробно позиция директора МОУ ОШ с. Чириково имени Героя Советского Союза ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Чалмаеву Т.И., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что совершенное директором
в жалобе на то, что содеянное охватывается составом одно административного правонарушения и вынесение нескольких постановлений по одному и тому же нарушению является незаконным, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона. Так, согласно материалам дела, по результатам выездной проверки выявлено семь нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части нарушений несвоевременного размещения отчетов в форме электронного документа и не обеспечения выполнения обязательств по предоставлению отчетов в форме электронного документа в установленный срок. При этом виды отчетности , по которым выявлены нарушения, как правильно указал районный суд, по характеру и форме являются различными. Также отличаются по срокам предоставления отчетности в уполномоченный орган. Ссылка в жалобе на применение положений нормы ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
проведения плановой проверки в отношении Общества вынес Постановление о назначении наказания №***, указав на осуществление деятельности на площадке компостирования без лицензии, акт проверки составлен 09.10.2020; 18.12.2020 Общество обращалось с заявлением в административный орган об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта 1 категории; 24.03.2021 административный орган вынес акт проверки по результатам рассмотрения документов Общества на получение лицензии, 31.03.2021 Обществу выдана соответствующая лицензия; ежегодно, начиная с 2019 года Общество сдавало соответствующие виды отчетности по площадке компостирования. В материалах дела не имеется никаких сведений о принятии административным органом на протяжении длительного периода времени ( около 3 лет) мер по привлечению надлежащего субъекта к административной ответственности. Решением судьи Тамбовского областного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Тамбовская индейка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено
Альянс-Менеджмент» - ФИО5, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что приказом <№> от <Дата> назначен на должность главного энергетика ОАО «Молоко» и на момент вменяемого ему административного правонарушения (на <Дата>) исполнял трудовые обязанности в той же должности. Признал ФИО1 и тот факт, что согласно пункту 2.16 должностной инструкции главного энергетика был обязан осуществлять подготовку, размещать и/или направлять в контролирующие органы все виды отчетности и сведений, подлежащих раскрытию ОАО «Молоко» в качестве организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере энергетики, и/или обязательность предоставления которых в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору) и сбору информации. Пунктом 14 Положения <№> от <Дата> «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг» установлено, что
