Виды отчуждения недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Свердловской области от 29.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу № А60-71816/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-59023/2016, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества ; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение

с долгами. Согласно выписки, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2016 внесена запись о государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Несмотря на установленный Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» срок для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем с 15.07.2015 года не направлены запросы для установления имущественного положения должника в ФРС, что повлекло последствия в виде отчуждение недвижимого имущества принадлежащего должнику. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что необходимые меры по определению наличия либо отсутствия имущества принадлежащего должнику проведены приставом – исполнителем ФИО3, после принятия к своему производству материалов исполнительного производства, однако данные действия совершены после выбытия имущества должника. В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 А.Г.К. и ФИО2 не были предприняты запретные меры по отношению имущества принадлежащего должнику - ООО СПФ «Юг» недвижимое имущество должником отчуждено 16.02.2016, что

удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объектов: - административного здания - кадастровый номер 16:50:011722:127; земельного участка - кадастровый номер 16:50:000000:1026, площадью 1 865 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании сделки виде отчуждения недвижимого имущества в виде административного здания - кадастровый номер 16:50:011722:127, площадью 1902,4 кв.м., а также земельного участка - кадастровый номер 16:50:000000:1026, площадью 1 865 кв.м. недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. сделка по отчуждению недвижимого имущества административного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16¬01/210/2008-577, земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, расположенного по адресу: <...>, совершенной на основании акта приема - передачи имущества, вносимого ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН

заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления денежного требования к должнику отклоняются как не обоснованные нормами права и недоказанные фактическими обстоятельствами спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, при наличии непогашенной кредиторской задолженности в сумме 156 099 546 рублей, ООО МСК «Стройинвестсервис» имело целью уменьшить свою имущественную базу, за счет которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в уменьшении должником конкурсной массы в виде отчуждения недвижимого имущества перед подачей заявления о признании себя банкротом и невозможностью реализовать право из полученных взамен инвестиционных паев до 31.07.2023. В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности ООО МСК «Стройинвестсервис» инвестиционные паи были проданы по договору купли-продажи паев инвестиционного фонда № 2 от 19.02.2010 ФИО5 общая сумма по договору составила 24 178 129,21 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом отчуждения паев третьему лицу, в результате совершения сделки по передаче имущества в счет

оставлено без движения. Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству. Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью "Дельта" заявило о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на недвижимое имущество должника- здание склада, общей площадью 506,6 кв.м., инв.№98420000/ХГ1/001435, лит.А, адрес местонахождения объекта: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...> земельный участок на котором он расположен общей площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером 14:32:170101:660 и запрещения проведения торгов по реализации и любых видов отчуждения недвижимого имущества . Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

обеспечение иска является мерой, способствующей обеспечению возможности впоследствии исполнить судебное решение, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства к отмене мер к обеспечению иска, указанные в решении суда о переходе права собственности к ФИО2 1/2 доли в праве собственности на гараж, - не могут служить основанием к отмене принятых судом мер, а запрет ФИО2 и иным лицам совершать определенные действия в виде отчуждения недвижимого имущества до разрешения спора, - не ущемляют ее право по пользованию указанным гаражом. Судебная коллегия, на основании изложенного, находит обжалованное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 отменить. Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Председательствующий: Судьи:

не представлено, кроме того, у обеих сторон по делу отсутствуют материальные возможности выплатить денежную компенсацию за долю в праве на объекты недвижимости, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований сторон по делу, с учетом отсутствия у них интереса к спорному недвижимому имуществу, не лишает их возможности разрешить данный вопрос, реализовав свои права как собственников, путем продажи либо иного вида отчуждения недвижимого имущества . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью заявленных требований. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью заявленных требований. Решение может быть

выше в настоящем решении, что жилой дом, расположенный по АДРЕС, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Д-ву В.А.. В октябре 1997 года Д-ов В.А. продал свою 1/2 долю в праве на указанный жилой дом ФИО1, получив за него денежные средства и передал в пользование, владение и распоряжение продаваемый объект недвижимости ФИО1. Таким образом, право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом за Д-ым В.А. подлежит прекращению в виду отчуждения недвижимого имущества . Поэтому следует прекратить право общей долевой собственности за Д-ым В.А. в 1/2 доле в праве на жилой дом, расположенный по АДРЕС. Возражений на иск от ответчика и третьего лица в суд не поступило. Спор по делу судом не установлен. При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить полностью. Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в

оформлении документов, регистрации прав на здание (коттедж), земельного участка и сервитута на земельный участок, которые расположены в <адрес> здание коттеджа; при продаже любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного недвижимого имущества. Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается подлинность сделок - доверенностей от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и от <дата> (номер в реестре нотариуса №) и правовые последствия в виде отчуждения недвижимого имущества , принадлежащего ранее заявителю, права на которое, в настоящее время принадлежат ФИО8, которые в свою очередь не прекращены и не оспорены, в связи с чем, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку рассматривается судом в порядке искового производства. При этом суд первой инстанции указал на то, что не вправе при возникновении спора отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить заявление по существу, поскольку