технических средств юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае, если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических и (или) физических лиц), с приложением данных регистра бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств заявителя указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического лица, физического лица, привлекаемых для осуществления пользования участком недр. 3) копии договоров с юридическими и (или) физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенных под отлагательнымусловием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с
средств юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае, если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических и (или) физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического лица, физического лица, привлекаемых для осуществления пользования испрашиваемым участком недр; в) копии договоров с юридическими и (или) физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования испрашиваемым участком недр, в том числе заключенных под отлагательнымусловием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если осуществление отдельных видов деятельности, связанных
а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистра бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и в пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр; копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления деятельности, связанной с пользованием участком недр, в том числе заключенных под отлагательнымусловием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением у общества «Агрисовгаз» (подрядчик) убытков в виде упущенной выгоды в результате недобросовестного поведения общества «НК Лотос» (заказчик) при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, заключенного под отлагательнымусловием получения до 01.07.2019 проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 157, 393, 432, 434, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2 л.д.112-16). ООО «Оренпит» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает апеллянт, судом дана неправильная квалификация возникших между сторонами обязательств в части условия п. 5.4 договора. Мера ответственности, установленная названным пунктом договора, не являются неустойкой, т.к. представляет собой самостоятельный способ обеспечения обязательства в видеотлагательногоусловия – обязательство по оплате аренды Кег-бочек наступает только в случае их не возврата покупателем поставщику по истечении 10 дней со дня получения партии товара. Ссылаясь на положения п.1 ст. 157, п.3 ст.421 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что в настоящем случае имеет место смешанный договор, а именно договор поставки пива в таре (Кег-бочках) и аренды Кег-бочек с отлагательным условием, обязанности по которому возникают только в случае не возврата Кег-бочек
и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнение ФИО2 обязательств по компенсации ФИО1 части разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. согласовано сторонами исключительно под отлагательным условием исполнения ФИО1 своих обязательств в виде предоставления обществу займов, в размере, определенном пунктом 2.3.3 соглашения, в целях обеспечения внесения обществу «Корлофф» последующих ежемесячных платежей по договору купли-продажи, при том, что, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательнымусловием , наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, приняв во внимание, что на момент заключения соглашения единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Корлофф» являлся ФИО1 и определение деятельности общества находилось в его компетенции, учитывая,
юридическом образовании АВС 0779273, паспорт; от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик, ООО «НК Лотос») о взыскании 111 288 256 рублей 85 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда № 19/1-ТК1 от 20 марта 2019 года, заключенного сторонами под отлагательнымусловием . Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрисовгаз» обжаловало его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора, настаивает на том, что приступил к его исполнению, в частности пункта 2.11, однако строительство по договору не могло быть осуществлено без предоставления ответчиком
Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 ООО «Свобода от долгов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свобода от долгов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при осуществлении взаимодействия с потребителем ООО «Свобода от долгов» руководствовалось заключенным между микрокредитной организацией и заемщиком соглашением о способах и частоте взаимодействия. Количество телефонных звонков и направленных смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную названным соглашением. При этом указанное соглашение содержит отлагательноеусловие для его вступления в силу для обеих сторон. Возникновение прав и обязанностей, вытекающих из согласий и соглашений, поставлено в зависимость от наступления определенного обстоятельства – возникновения
в отсутствие представителя ответчика ЗАО ». Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку, пени, убытки в размере 8%; взысканная сумма указанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уплата указанных процентов является отлагательнымусловием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество,
в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что начисление указанных процентов является отлагательнымусловием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Кроме того, ФИО1 не было направлено требование о погашении задолженности, в связи с чем
Исковые требования ООО «» не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку, пени, убытки в размере 8%; взысканная сумма указанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уплата указанных процентов является отлагательнымусловием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых
