и Республики Казахстан │ │(код) │ ИНФС (МИ │ ФЦОД в РБ ├──────────────┬──────────────┬───────────────┤ │ │ФНС) в ФЦОД │ (РК) │ Количество │ Количество │ Количество │ │ │запросов о │запросов о │ полученных в │ полученных в │не поступивших │ │ │неполучении │неполучении │ ответ │ ответ │ от РБ и РК │ │ │Заявлений в │Заявлений в │ Заявлений в │Уведомлений об│ ответов │ │ │ эл. виде, │ эл. виде, │ эл. виде │ отсутствии │(Заявление или │ │ │ Всего │Всего (гр. 4│ │ Заявления в │ Уведомление) │ │ │ │ + 6 + 8) │ │ эл. виде │ │ │ │ │ ├─────┬────────┼─────┬────────┼─────┬─────────┤ │ │ │ │Всего│по исте-│Всего│по исте-│Всего│ из них │ │ │ │ │ │чении │ │чении │ │поступило│ │ │ │ │ │десяти- │ │десяти- │ │ в │ │ │ │ │ │дневного│ │дневного│ │следующем│ │ │ │ │ │срока, │
различных │ │дартный вид, дизайн, размер, на нем │вариантов состава на одном и том же │ │отсутствует информация об артикуле, │изделии, недостоверная информация; │ │размере, нет индивидуального серий- │- Молнии на изделии неизвестного │ │ного номера изделия (13-значного │производителя (на оригинальной про- │ │буквенно-цифрового обозначения); │дукции используются молнии компаний │ │- Конструкция обуви не соответствует│YKK и Ideal (может сокращаться до │ │реестру подлинной продукции по │"I"), на мелких молниях допускается │ │следующим признакам: внешний вид, │отсутствие обозначения YKK или Ideal│ │дизайн, чрезмерная гибкость подошвы,│("I"), но имеется изображение одного│ │низкое качество; │из товарных знаков "адидас"; │ │- Несоблюдение правил нанесения │- Несоответствие информации на │ │товарного знака (пропорции, места │этикетке (например, название и/или │ │соприкосновения); │цвет) самой модели/цвету модели; │ │- Наличие одинакового артикула на │- Несоблюдение правил нанесения │ │разных моделях обуви; │товарного знака; │ │- Вышивка низкого качества, выполне-│- Нарушение правил сочетания │ │на способом без обрыва нити (буквы
прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. 6.1. АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в видуотсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ. Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству. (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 6.2. Предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного
663,35 долларов США убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушения обязательства. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2020 решение от 15.04.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Центр Сварки» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения в виде отсутствия контроля за перечислением денежных средств в иностранной валюте и неидентификации получателя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на момент обращения общества «ОмегаПлюс» в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство у последнего отсутствовали какие-либо права на земельный участок, на котором предполагалось строительство (договор аренды земельного участка прекращен 20.12.2014), в связи с чем, признали правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
«О недрах» (далее – Закон о недрах). Считая данный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех
судьей Сидорской Ю. М. иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель считает, что оснований к проведению окончательного расчета не имелось в виду отсутствия акта законченного строительством объекта (форма КС-11), ссылается на условия п. 2.5 договора. По мнению заявителя, ссылка на письмо № Е2-70/823 от 16.09.2014, указывающего на наличие подписанного акта сдачи приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), носит вероятностный характер и не получила подтверждение надлежащими доказательствами. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ФСК ЕЭС», т.к. указанное лицо является
в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 78-14/26-ЭС от 06.11.2014. Из заключения эксперта следует, что по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты конструкций вентилируемых фасадов: многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; часть разрушенных фрагментов плит вследствие растрескивания утрачена, конструкция фасада не герметична; изменение линейных размеров плит, в т.ч. локальная усадка материала до 4-5 мм; коробление плит с выходом из плоскости; наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; наличие дефектов слоев утеплителя в районе входной группы корпуса (оси «11»-«Д») в виде отсутствия фрагментов слоев. По результатам проведенного исследования экспертом Носковым А.В. установлено наличие эксплуатационных и конструктивных дефектов. К эксплуатационным дефектам экспертом отнесены следующие дефекты: – наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; – наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ. К конструктивным дефектам эксперт относит
Результаты дополнительной экспертизы отражены в заключении эксперта от 06.11.2014. Из названного заключения эксперта следует, что по результатам визуального осмотра установлены следующие дефекты конструкций вентилируемых фасадов: многочисленные деформации в виде сквозных трещин фиброцементных плит (разрыва материала) в районе крепления самонарезными шурупами; часть разрушенных фрагментов плит вследствие растрескивания утрачена, конструкция фасада не герметична; изменение линейных размеров плит, в т.ч. локальная усадка материала до 4-5 мм; коробление плит с выходом из плоскости; наличие дефектов слоев утеплителя в виде отсутствия фрагментов слоев вследствие повреждения грызунами; наличие дефектов слоев утеплителя в районе входной группы корпуса (оси «11» - «Д») в виде отсутствия фрагментов слоев. Трещины и коробление фиброцементных листов приводит к нарушению герметичности фасада в целом. В нижней части фасадной системы частично установлена глухая подшивка из металлического листа. Согласно проекту узел (лист проекта № 48, узел № 7) нижнего примыкания не предусматривает вентиляционных отверстий, что приводит к нарушению режима работы фасада (отсутствию естественной вентиляции). При
данное доказательство получено в установленном законом порядке без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Согласно выводам эксперта, дефект в виде неплотного примыкания оконной створки окна в жилой комнате и на балконе на правой створке оконного блока – отсутствует. Качество конструкций оконных блоков устроенных в жилой комнате и на балконе соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТа 30674-99. Вместе с тем, выявленный дефект в виде отсутствия фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе, как установлено экспертом, является следствием некачественно выполненных работ и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, не относится к категории скрытых. Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что эксперт не подтвердил наличие таких недостатков как неплотное примыкание оконной створки окна в жилой комнате и на балконе на правой створке. В отношении недостатка в виде отсутствия фиксатора замка на левой створке оконного блока на
10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468); пункта 5.3 РД11-02-2006; пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ. 3) На объекте капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации не представляется возможным определить проектные параметры бетонной смеси при бетонировании шахты лифта, также при бетонировании ростверка Рм6 и т.д. в виду отсутствия протоколов испытания, в следствии чего отсутствует возможность проверки соответствия применяемых материалов проектной документации которые скрываются или закрываются последующими работами и принимаются представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, что подтверждают: акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2019 № 156; от 14.10.2019 № 159; от 20.10.2019 № 164 - нарушение требований проектной документации л. 5 п. 1 Раздел 1, «38-058-16-ПЗ», Том 1 в части применения обязательных требований п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.2, п.п. 5.5.5, п.п.
В.А. Не учтены обстоятельства его трудовой деятельности, наличие высшего профильного образования, неоднократное направление работодателем на обучение и повышение квалификации. Также не учтено, что он в период работы на предприятии исполнял трудовые обязанности не только по должности автоэлектрика сборочного производства, но и слесаря механосборочных работ, работу электрика участка доработки. Кроме того, при определении продуктивного стажа Степачева В.А. работодателем немотивированно исключены периоды с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года (нерабочие оплачиваемые дни), иные виды отсутствий в количестве 17 дней, что могло повлиять на размер его продуктивного стажа, однако на момент дачи мотивированного мнения профсоюз не мог оценить это в полной мере, поскольку документы были представлены не в полном объеме. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим (не отвечающим) требованиям приказа Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года. 3. Признать решения принятые и отраженные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Избрать Председателем общего собрания собственников ФИО13, собственника помещения № - ничтожным (в виду отсутствия кворума); 2. Избрать секретарем общего собрания собственников ФИО1, собственника помещения №- ничтожным (в виду отсутствия кворума); 3. Сменить способ управления многоквартирным домом Ангарская, 71- на управление товариществом собственников недвижимости - ничтожным (в виду отсутствия кворума); Расторгнуть договора управления многоквартирным домом Ангарская, 71 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» - ничтожным (в виду отсутствия кворума); 5. Создать товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Ангарская 71; 6. Утвердить Устав товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Ангарская 71»- ничтожным (в виду
счет бюджетных средств в капитальном ремонте жилого дома по адресу; --, подвергнутого подтоплению грунтовыми водами в период ЧС.Представленными суду спорящими сторонами по делу доказательствами действительно подтверждаются фактические обстоятельства о наличие у истца вещных прав на жилое помещение по адресу: --, на момент введения на территории --, в том числе и --, чрезвычайной ситуации.Вместе с тем, при обращении в -- с заявлением о предоставлении социальных мер поддержки на цели капитального ремонта, ему было отказано в виду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих постоянное проживание истца по адресу: --, на момент введения на территории --, в том числе и --, чрезвычайной ситуации. В связи с чем, истец просит установить факт его постоянного проживания в --, на момент чрезвычайной ситуации 2013 года на территории --.В процессе обсуждения требований истца в части установления факта его постоянного проживания истца в период ЧС 2013 года повыше указанному адресу, суд исходил из правил ст. 264 ГПК РФ, в силу
