(отдела), сумма (при продаже по группам). Идентификатор группы/секции (отдела) (при продаже по группам). Тип операции и сумма скидки (со знаком "-")/ наценки. Процентная ставка скидки (со знаком "-")/наценки. Тип операции сторнирования, сумма (со знаком минус "-"). Сдача, сумма сдачи (со знаком "-"). Тип, процентная ставка и сумма налога. Программируемое окончание чека (до 2-х строк). Вид и сумма возврата. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЕК ИБС" (ООО "ЭКСПЕРТЕК ИБС"); 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9Б. 29 июля 2010 года, Приказ Минпромторга России N 654. SurePrint BK Для сферы торговли, сферы услуг: Обязательные реквизиты: Наименование организации (индивидуального предпринимателя ) (программируемое до 4-х строк). Заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), порядковый номер чека. Дата чека, время чека, идентификатор (фамилия) оператора (кассира). Тип операции (продажа, покупка, возврат продажи, возврат покупки, сторно), номер операции. Идентификатор секции (отдела), стоимость товара (работы, услуги). Итог, итоговая стоимость товара (работы, услуги). Вид оплаты, сумма оплаты. Признак
11,8% меньше, чем в 2016 году). В том числе 16,4 тыс. плановых проверок (на 20% меньше, чем в 2016 году), 14 тыс. внеплановых проверок (на уровне 2016 года), 1,7 тыс. административных обследований объектов земельных отношений, 7,6 тыс. плановых (рейдовых) осмотров (на 88,3% больше, чем в 2016 году). Рис. 1. Распределение контрольно-надзорных мероприятий по видам (%) Выявлено 25,2 тыс. нарушений (на 2% больше, чем в 2016 году) на общей площади 1,3 млн. га (в 2016 году - 1,6 млн. га). Привлечено к административной ответственности: юридических лиц - более 1,8 тыс.; должностных лиц - более 1,8 тыс.; индивидуальных предпринимателей - более 0,4 тыс.; граждан - более 10,3 тысяч. Наибольшее количество выявленных нарушений связано с невыполнением землепользователями установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (обязательное требование - статья 13
и среду их обитания Юридические лица и индивидуальные предприниматели http://magfishcom.ru Начальник отдела охраны среды обитания ВБР и аквакультуры Рачинский В.В. тел. 8 (4132) 60-84-58 14.12.2018 г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25а Семинар, офлайн Порядок представления в Охотское территориальное управление Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов. Ответственность за непредставление указанных сведений Юридические лица и индивидуальные предприниматели http://magfishcom.ru И.о. начальника отдела организации рыболовства Комисарова И.В. тел. 8 (4132) 60-84-58 21.12.2018 г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25а Семинар, офлайн Результаты проверок хозяйствующих субъектов, наиболее часто встречаемые нарушения обязательных требований, анализ правоприменительной практики за 2018 год Юридические лица и индивидуальные предприниматели http://magfishcom.ru И.о. начальника отдела организации рыбоохраны Афанасьев А.В. тел. 8 (4132) 60-84-58 Приморское территориальное управление 25.07.2018 г. Владивосток, ул. Луговая, д. 52б.
1312 о назначении муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и отменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о причинении кому-либо ущерба, бюджетное финансирование) и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП, возможно назначить учреждению наказание по ст. 6.3 КоАП в виде предупреждения. 3) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области Постановлением от 17.04.2008 N 1468 был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Скуба И.В. по ст. 15.15 КоАП в виде штрафа в максимальном размере 3000 рублей по факту продажи косметической продукции с истекшим сроком годности. Не согласившись с назначенным наказанием, Скуба обратился в суд. При рассмотрении дела судом было установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения. Но судом также были установлены смягчающие ответственность обстоятельства (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, первый случай привлечения к ответственности),
руб. штрафа, поскольку штраф в таком размере приведет к его банкротству. Кроме того, Багирова М.Ф. просила учесть, что на ее иждивении находятся четверо детей, и представила сведения о размере своего дохода. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при изменении вида наказания. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения – указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя ), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч
в частности представлены: сертификаты соответствия, протоколы исследования, товарные накладные, таможенные декларации, справки индивидуальных предпринимателей о вывозе сырья сырца – мумие с территории Монголии. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. Суд считает недоказанными доводы ответчика Матаевой В.Н. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 15. Суд считает требование истца о взыскании пени по договору, в видеответственностипредпринимателя Матаевой В.Н. за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованным. Однако суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически истцом для исполнения обязательства понесены затраты в размере 880 000 руб. предоплаты (иное не доказано), при этом на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395,
за 2004-2006 годы. Доказательства, подтверждающие исчисление и удержание предпринимателем в 2004-2006 годах спорной суммы НДФЛ с физических лиц - наемных работников, налоговым органом в материалы дела не представлены При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя НДФЛ в сумме 63 385 руб. незаконно, поскольку это является дополнительным видомответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, решение от 15.02.2008 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004-2006 годы в сумме 63 385 руб., решение от 18.06.2008 № 55 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 63 385 руб. НДФЛ являются недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Согласно решению от 15.02.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 677 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004-2006 годы. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)
ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005года в виде штрафа в сумме 18 480 рублей 81 копейки (решение от 03.03.06 № 03-09/02-5-7551-255), за август 2005года в виде штрафа в сумме 339 309 рублей 01 копейки (решение от 03.03.06 № 03-09/02.5-7667-257), за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 304 364 рублей 01 копейки (решение от 03.03.06 №03-09/02.5-2553-259). Взыскание штрафных санкций по указанным решениям произведено налоговой инспекцией в судебном порядке. Санкции взысканы частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за август 2005года в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек (решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705) и за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 28 063 рублей 80 копеек (решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706). Решением арбитражного суда от
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоблюдение прокуратурой процедуры привлечения его к административной ответственности, на неустановление связи между выявленным контрафактным товаров и привлекаемым к ответственности лицом, на отсутствие доказательств его вины, а также на необходимость применения судами первой и апелляционной инстанций меры административной ответственности в виде предупреждения. Предприниматель ссылается на то, что вопреки выводам судов, акт таможенного осмотра был составлен
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 352,66 руб.; – пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 548,93 руб.; – пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 40 638,12 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
подкрепленные доказательствами, не заявлены. Фактически Максимовских Л.А. не была использована услуга по перевозке в связи с переносом рейса на более ранний срок, уведомлена об этом истец не была. Таким образом, с Юр. лицо1 в пользу истца подлежит возмещению стоимость билетов в сумме ... рублей. Пассажир выступает как потребитель услуг транспорта, и поэтому его отношения с транспортным предприятием регулируются не только транспортным законодательством, но и Законом о защите прав потребителей, который установил и другой видответственностипредпринимателя за неисполнение обязательства, возникшего из договора с гражданином - потребителем. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истец не смогла попасть на свадьбу к своей единственной племяннице, с которой у них
перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения (ст. 795 ГК РФ). В этих случаях в соответствии с Гражданским кодексом перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном транспортными уставами и кодексами: воздушно - транспортное предприятие - в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Пассажир выступает как потребитель услуг транспорта, и поэтому его отношения с транспортным предприятием регулируются не только транспортным законодательством, но и Законом о защите прав потребителей, который установил и другой вид ответственности предпринимателя за неисполнение обязательства, возникшего из договора с гражданином - потребителем. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Транспортная организация осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим основания ее ответственности перед контрагентами определяются нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника и автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО7.В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2014г.По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен ФИО7.Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна».... истец обратился к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчику выплату не произвел.По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен отчет № 37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит 66 137,51 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства
