незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; пяти преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, выразившихся в организации получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в покушениях на организацию получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; одного преступления , предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в покушении на организацию получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег
а также поведение и позиции сторон, полагает, что в расмках данного конкретного дела налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Кроме того, не смотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора и другой период, суд не может проигнорировать факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО «Примрыбснаб» на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года. В связи с тем, что ЗАО «Примрыбснаб» уплатило сумму задолженности по налогу, а также начисленные инспекцией пени и штраф на основании требования налогового органа от 29.05.2012 № 19970, то есть возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления , в полном объеме, уголовное дело против указанных лиц по их ходатайству на основании статьи 28.1 УПК РФ было прекращено. Суд соглашается с доводами инспекции о том, что факт прекращения уголовного дела
Лизинг 24 (АО) в г. Челябинске - ФИО7 подделали с целью получения увеличенного вознаграждения по Агентскому договору «Дополинительное соглашение № 1 от 03.09.2012 г.», которое в свою очередь могло служить основанием для составления Отчетов агента, на которые ссылается Истец. Системой Лизинг 24 (АО) предприняты меры в виду обнаружения в действиях представителя в г. Челябинске вредоносных действий в отношении последнего, а именно, подано заявление о совершении преступления в отношении Системы Лизинг 24 (АО), по итогам рассмотрения которого принято постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 г. по факту совершения одним из лиц - сотрудников Системы Лизинг 24 (АО) покушения на мошенничество, средством совершения данного преступления выступил именно вышеуказанный Агентский договор в совокупности с Отчетом агента. Таким образом, требования истца не имеют основания, ввиду того что прав требования у последнего не возникло так как Отчет агента не был согласован и фактически не имеет юридическую силу, что говорит согласно пункта Агентского договора, что
вреда имущественным правам кредиторов ООО «Управляющая компания». Как указывает ФИО1, должник получил равноценный актив в виде доли в уставном капитале ответчика в размере 99,99%; в настоящее время ООО «Ресурс» подконтрольно должнику, в том числе в части реализации спорного имущества; конкурсный управляющий не лишен возможности включить в конкурсную массу и реализовать долю ООО «Управляющая компания» в уставном капитале ООО «Ресурс». ФИО1 полагает недоказанным, что стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, превышает стоимость доли в уставном капитале. ФИО1 также считает, что конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому не имелось оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная приговором суда вина ФИО1 в покушении на совершение преступления , выразившегося в передаче имущества в уставный капитал ООО «Ресурс» с целью получения необоснованной налоговой
лишь для вида. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что АО «Славянка» заключило договоры подряда с ООО "СтройПаритет"и ООО "Строй Биг", не имея цели получить выгоду в виде результата работ, поскольку к моменту заключения договоров ремонт кровли здания монтажно-испытательного корпуса инв. № 130 войсковой части 25922 в г. Мирном Архангельской области был выполнен иной подрядной организацией. Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области по делу № 1-276/16 от 30.06.2016 установлено, что директор филиала «Архангельский» общества «Славянка» ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу
на стадии исполнительного производства. Ответчик, реализуя предусмотренное ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, вынесенного в виде резолютивной части, по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (заявителя), оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление, исходя из следующих обстоятельств. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на показания ФИО2, данные следователю МВД России по Красноярскому краю от 06.08.2015 по уголовному делу № 25057348. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула по делу № 1-250/2015 от 22.12.2016 осуждены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), ч. 4
ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться только иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, эту ошибку не исправила и кассационная инстанция. Между тем содействие в раскрытии и расследовании преступления, оказываемое совершившим его лицом, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и оно служит одним из оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 совершены неоконченные преступления в видепокушения на преступления и приготовление к преступлению, суд первой инстанции при назначении ему наказания обоснованно применил положения ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ. Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 66 УК РФ срок наказания за приготовление не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 1/2 от 20 лет - 10 лет лишения свободы), а в соответствии с ч.3
окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, исследовав апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего частично против удовлетворения представления, а именно против снижения срока наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых в видепокушения на преступление , при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Федоренко М.А. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных приговором мирового судьи просит признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив при совершении каждого из преступлений, по которым ФИО1 осужден, а не одного, как указано в приговоре. Кроме того, в представлении ставится вопрос о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.
кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы автора жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния в видепокушения на преступление , то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Необоснованным является довод автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих
