из отсутствия оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах. Судом округа отмечено, что общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений . Невыполнение обществом возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
от 25.06.2019 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, компания «Форрестрим Холдингс Лимитед», компания Бимис Холдинг Груп Лтд. и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и ФИО1 по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, <...>; кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; площадь: 142.4 кв. м; назначение: жилое помещение; вид помещения : квартира; правообладатель: ФИО1; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 50-50-12/072/2014-133 от 24.07.2014; применении последствий недействительности сделки Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, требования удовлетворены. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 25.06.2019, производство по кассационной жалобе прекращено на основании
частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. ФИО1 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Каламаев А.Л. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Оночи Ф.И. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В соответствии с частью
медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания вида принадлежащего ему объекта недвижимости: вместо объекта с кадастровым номером 14:35:107001:3854 с видом «здание» зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект с кадастровым номером 14:35:107001:10649 с видом «помещение », при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на
50 коп. неустойки с 01.01.2017 по 01.03.2019 на основании пункта 2.8 договора от 28.07.2015 № 4, о признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 4 заключенным, о признании отсутствующим права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенного по адресу: <...>, о признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в видепомещений № 207 - 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м, о признании за предпринимателем ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 7,3/100 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, в виде помещений № 207 - 227 на поэтажном плане объекта незавершенного строительства (1 этаж) общей площадью 346,1 кв. м, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
3 статьи 60 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что 04.10.2004 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Архитектура и строительство» заключен договор № 434 на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти (далее - Договор). Предметом Договора являлась деятельность сторон по реконструкции объектов, принадлежавших мэрии на праве собственности и расположенных по адресу: <...> Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 21.05.2010 по окончании реконструкции объекта все виды помещений в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующем порядке: мэрии передается 24 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на 4 этаже, остальная площадь распределяется ООО «Архитектура и строительство». Поскольку в из числа помещений, которые должны были быть переданы должнику, выбыли объекты недвижимости вследствие признания права собственности некоторых помещений за физическими лицами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2
до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу приведенных правовых положений признание многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника здания аварийный дом, включая все виды помещений , подлежит изъятию для муниципальных нужд. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, при изъятии земельного участка, на котором данный многоквартирный дом расположен, для государственных или муниципальных нужд, судам в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,
имеющиеся в материалах дела, как на доказательства совершения предпринимателем правонарушения. Анализ фотографий и записей на них не позволяет сделать вывод об их относимости к вменяемому предпринимателю правонарушению: отсутствуют сведения о местонахождении парника, фамилиях иностранных работников, ссылки на осмотр сельхозугодий, принадлежащих именно ФИО1 Суд 1 инстанции правомерно отметил, что протокола осмотра места работы иностранных граждан при проведении проверки не составлялось, в протоколе ссылки на фотографии, как на доказательства по делу, отсутствуют. Из содержания фотографий ( виды помещений , территорий) усматривается, что административным органом производился осмотр этих помещений, территорий, однако, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений в материалах дела отсутствует. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000000 руб. УФМС не были приняты во внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные
т.1 л.д. 87-88). В акте от 19.03.2018, составленном в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю, отражено использование в качестве административных помещений площадью 130,5 кв.м, производственно-складских – 665,7 кв.м ( т.2 л.д. 8-10). Те же сведения подтверждены в акте осмотра от 19.03.2018 составленном сторонами на основании определения суда первой инстанции (т.2 л.д. 14-15). Указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в исследуемых помещениях истец ведет производственную деятельность по целевому назначению; виды помещений совпадают с видом их использования; они образуют единый имущественный комплекс производственного предприятия, состоящего из различных помещений (административные, производственные, складские, бытовые, вспомогательные). При этом, в офисных помещений здания лит. А ведется деятельность по организации производства, материально-техническому снабжению и оптовой торговле собственной продукцией по кодам деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 78). Ввиду использования земельного участка с соответствии с его разрешенным использованием и существенном превышении площади производственных объектов над площадью
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО предприятием «Механический завод». В соответствии с пунктом 2.1 договора перенайма земельного участка сторона 2 обязуется за передачу прав и обязанностей по настоящему договору передать в собственность стороне 1- 10 % от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке в жилом комплексе по улице Антонова-Овсеенко, участок 33б в городе Воронеже, за вычетом 300 кв.м общей площади и 10 000 руб., порядок и условия передачи, конкретные виды помещений стороны оговаривают в дополнительном соглашении к данному договору, которое стороны обязуются заключить после утверждения и согласования проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса и получения разрешения на строительство. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была произведена государственная регистрация договора перенайма земельного участка, номер регистрации: 36-36/01/027/2012-460. 09.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей
соблюдению. Материалы дела позволили должностному лицу и судье городского суда сделать вывод о том, что Предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. МУП «ЖКХ УГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на конкретные виды помещений , к которым канализационная насосная станция не относится, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьей городского суда, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, оснований для их пересмотра не имеется. Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, запрещено проверять выполнение требований,
количеством голосов более чем 50%, при этом закон не делает оговорок относительно того, собственники каких помещений должны были принять участие, таким образом, следует понимать, что имеются в виду все собственники помещений без исключений. При сопоставлении представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и протокола № очевидно, что на собрании не было кворума исходя из площадей помещений, указанных в документах. Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в доме имеются разные виды помещений и указана их совокупная площадь, а именно - пристроенные помещения общественного назначения - 1 738,40 кв.м., помещения встроенной автостоянки 14 217,40 кв., помещения жилые - 32 956,40 кв.м., итого – 48 912 кв.м. помещений всего. Таким образом, согласно ст. 45 ЖК РФ, в собрании для установления такого тарифа должны были принимать участие 50% от 48 912 кв.м., то есть 24 456 кв.м. Согласно протоколу № от ... в собрании приняли участие лишь 18 322
указанных показателей жильцами дома, предоставить копии актов; сведения о том, каким образом учитывается потребление собственниками гаражей электроэнергии и воды для личных нужд; предоставить подробных расчет и разъяснения по начислениям по холодной воде, электроэнергии и ГВС на ОДН и ОДН стоки холодной воды и горячей воды ЖУ в письменном виде, с обоснованием норм закона и подробным расчетом по дому и по квартире истца, при этом обосновать и указать конкретный норматив по дому, размер площади и виды помещений , площади которых учтены при данных расчетах; предоставить информацию с расшифровкой помесячно (показания на дату включения в квитанцию): по холодной и горячей воде (раздельно в разрезе предъявленных начислений): об объемах потребления коммунальных услуг на содержание общедомового имущества; размер платы за потребляемые коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества; о предоставлении копий страниц дополнительного журнала совместного учета снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (электричество, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление); предоставить копии страниц журналов учета по
