позиции заявитель указывает на то, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов денежные средства будут направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами первой очереди и погашение расходов по делу о банкротстве, которые являются значительными. В этой связи в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднителен. Также заявителем в порядке части 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» на сумму 296 817 778,29 руб. (соглашение от 03.07.2015). В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или
1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставление банковской гарантии, поручительства или залога на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета города Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий участия в конкурсе бизнес-планов. Ответчик это условие выполнил и представил обеспечение в видепоручительства третьего лица, срок которого установлен три года с момента издания распоряжения администрации города Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". Как верно указали суды, ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность инвестора предоставить новые договоры поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога в обеспечение исполнения инвестором обязательств из договора от 07.02.2013 N 8 на иной период
отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018. В обоснование ходатайства заявитель указал, что взыскание с ответчика спорной денежной суммы приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, к невозможности участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам. Заявителем в целях возмещения другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на сумму 1 415 980 рублей 90 копеек (договор поручительства от 14.06.2018). В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил
остальной части исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (далее – общество) 23.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии, 25.07.2019, в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на предоставление встречного обеспечения в видепоручительства общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на спорную сумму, а также указывает на невозможность поворота исполнения судебных актов ввиду признания истца банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком
о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание установленные обстоятельства недостаточности вырученных денежных средств от реализации предмета залога для удовлетворения требований как банка, так и фонда, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов, указав, что в рассматриваемом случае суды поставили преимущественное право кредитора на удовлетворение требований (правила пропорциональности распределения) в зависимость от вида поручительства , а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичное исполнение поручителем основного обязательства. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Фонду содействия кредитованию малого
требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Таким образом, для цели рассмотрения требования одного поручителя, частично исполнившего обязательства за основного должника, предъявленного к другому поручителю, необходимо обеспечить правовую квалификацию вида поручительства (совместное или раздельное). Определение вида поручительства относится к правовой квалификации обеспечительного соглашения. Вместе с тем, судебные инстанции исходили из установленных в рамках другого дела обстоятельств, и посчитали, что волеизъявление участников ООО «ПСК-Град», которые выступили поручителями, не было направлено на совместное обеспечение обязательств. Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора поручительства являлись аффилированными лицами по отношению к основному должнику (учредителями общества), что в свою очередь
временного хранения закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460, г. Москва, <...>. Определением от 20.05.2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал истца в пятнадцатидневный срок со дня вынесения этого судебного акта внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 6 126 402 рублей 64 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством о замене названных встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в видепоручительства общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее ? общество «Кросс Логистик») либо на предоставление обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии по усмотрению суда. Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд города Москвы это ходатайство удовлетворил и заменил принятые определением от 20.05.2015 встречные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде предоставления обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-65047/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства
132,2 млн. руб. за счет источников, полученных от сокращения краткосрочных финансовых вложений; - общество «Интеграция» (начало кредитования в банке с 2013 года): за все время кредитования погасило порядка 908,24 млн.руб., из них 786,20 млн.руб. основного долга и 122,04 млн.руб. процентов; общество имеет положительную величину чистых активов (от 13,2 млн.руб. по отчетности на 01.10.2016 до 10,7 млн.руб. по отчетности на 01.10.2018) и прибыль; заемщиком предоставлено обеспечение по 14 ссудам на общую сумму 161 млн.руб. в видепоручительства физического лица - участника; - общество «Центр Стандарт» (начало кредитования в банке с 2014 года): за все время кредитования погасило порядка 2 584,70 млн.руб., из них 2 376,54 млн.руб. основного долга и 208,16 млн.руб. процентов; для выдачи ссуд банком проанализирована бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней на 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.10.2016, 01.07.2017, 01.10.2018, из которых следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль; - общество «Рубин» (начало кредитования в банке с 2013
цессионарию предмет соглашения - действительное (существующее) право требования. В рамках соглашения об уступке у указанного общества возникли, в частности, обязанность по передаче цеденту документов, удостоверяющих права (требования) к ООО «ГАСК» (пункт 2.1 договора), уведомить должника об уступке (пункт 2.3 договора). В свою очередь, цессионарий на основании соглашения об уступке обязался, в частности, выплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 1 218 000 рублей (пункты 2.4, 3.1 договора), а также предоставить обеспечение своих обязательств в виде поручительства ОАО «Камчатскводпроект» (пункт 6.2 договора). Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 нарушил свои денежные обязательства по соглашению об уступке, выплатив из причитающейся к оплате суммы в размере 1 218 000 рублей лишь 1 000 000 рублей, и допустив просрочку в его оплате на 1 день. Доказательств предоставления ИП ФИО1 обществу обеспечения в виде поручительства ОАО «Камчатскводпроект» в материалы дела не представлено. Между тем согласно пункту 2.5 договора момент переход права требования на уступаемые
между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 05 марта 2013 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 04 марта 2016 г. (п. 1 Договора),а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. (п.2 Договора). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды поручительства -поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 05 марта 2013/1 от 05 марта 2013 г. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Ачинском отделении № ОАО «Сбербанк Росси» на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Поскольку заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности по договору № от 05 марта 2013 г. по состоянию на 16
в том числе НДС 18 % 2519314,42 рублей по договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договору поставки щебня [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Спецгазмонтаж» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в видепоручительства . Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] . На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «Сфера» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 12 121 037, 81 рублей, в том числе НДС 18 % 1848971,87 за строительные материалы по договору поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Сфера» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в
по данному договору 82 140 рублей, госпошлину 2665 рублей.Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.Ответчица --1 в судебном заседании иск признала частично на сумму 42 560 рублей, то есть на сумму прямого долга.Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.Спорная ситуация возникла в результате неисполнение ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи.Как следует из договора купли-продажи в форме предоставления товара в кредит, исполненного в виде поручительства -обязательства (далее Договор), цена Договора составила 66 560 рублей. Первоначальный взнос --1 составил 20 ООО рублей + 1396 рублей, как проценты за предоставления рассрочки платежа. -- ответчица погасила долг в размере 4000 рублей. Итого, долг по Договору на день подача иска составил 42 560 рублей. Указанную сумму --1 не оспаривает.В соответствии ст. 489 ч. 1 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара
ином месте жительства ответчиков в суд не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нью Хоум Девелопмент» «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», при поручительстве ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в кредит с условиями о рассрочке платежа с обеспечением исполнения обязательств виде поручительства №. Согласно п. 1.1 данного договора «Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке дом с подключенными коммуникациями (централизованное газоснабжение, канализация и водоотведение, электроснабжение, автономное отопление с газовым котлом), назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, условный №, расположенный
изъяты>. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в количестве шестидесяти платежей. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере
